К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мустафаева О.С. в защиту интересов обвиняемого Шедловского Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 сентября 2011г., которым

Шедловскому Е. А., родившемуся /__/. в /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 2010/3314 в количестве 3 (трех) рабочих дней по 5 (пять) часов в день, со дня, следующего за днем вынесения данного постановления.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Мустафаева О.С. в интересах обвиняемого Шедловского Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.10.2010. ОРПВТ «Октябрьский район» СУ при УВД по г.Томску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28.10.2010. заместителем прокурора г.Томска данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г.Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области в связи с тем, что в действиях лица, совершившего данное деяние, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

09.11.2010. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шедловский Е.А., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

29.07.2011 обвиняемому Шедловскому Е.А. и его защитнику Мустафаеву О.С., потерпевшим Д. и Л. было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу.

Потерпевшие Д. и Л. с материалами уголовного дела знакомиться отказались.

29.07.2011. обвиняемый Шедловский Е.А. и защитник Мустафаев О.С. начали ознакомление с материалами уголовного дела совместно.

31.08.2011. обвиняемый Шедловский Е.А. и защитник Мустафаев О.С. заявили ходатайства об отдельном ознакомлении с материалами данного уголовного дела с 01.09.2011.

Указанные ходатайства следователем были удовлетворены.

05.09.2011. защитник Мустафаев О.С. завершил ознакомление с материалами уголовного дела, снял копии с материалов на цифровой фотоаппарат.

07.09.2011. следователь СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области Г. обратилась в суд с ходатайством об установлении Шедловскому Е.А. ограничения во времени ознакомления с материалами уголовного дела в один день.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2011. обвиняемому Шедловскому Е.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 2010/3314 в количестве 3 (трех) рабочих дней по 5 (пять) часов в день.

В кассационной жалобе адвокат Мустафаев О.С. в защиту интересов обвиняемого Шедловского Е.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что согласно представленному графику ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с 23.08.2011. ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела продолжалось, к моменту принятия судом обжалуемого решения, 11 дней. Полагает, что с учетом того, что Шедловскому Е.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а также того, что предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, как и срок содержания Шедловского Е.А. под стражей, вывод суда, что с данным уголовным делом можно было ознакомиться за 11 дней, является необоснованным. Учитывая особую сложность уголовного дела, о которой указывалось следователем при продлении срока содержания его подзащитного под стражей, просит судебное решение об установлении Шедловскому Е.А. времени для ознакомления с материалами уголовного дела отменить, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Рыжов Е.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2011. в отношении обвиняемого Шедловского Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Мустафаева О.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным суду материалам данное уголовное дело состоит из 2-х томов.

Обвиняемому была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. За период с 23.08.2011. по 06.09.2011. обвиняемый знакомился с материалами дела 11 рабочих дней, по 3-4 часа в день. За этот период обвиняемый Шедловский Е.А. ознакомился с томом №1 и с листами с 1 по 171 тома №2. Оставшееся количество – 57 листов тома №2.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что Шедловский Е.А. имеет /__/ образование, достаточный уровень интеллектуального развития, суд законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости установления Шедловскому Е.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 3 рабочих дней по 5 часов в день.

Уровень развития Шедловского Е.А. и его образованности, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что суд предоставил осужденному достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Судом при установлении срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела обоснованно учтен объем и сложность уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об особой сложности уголовного дела, которая не позволит Шедловскому Е.А. уложиться в установленный срок, являются необоснованными, поскольку особая сложность в расследовании уголовного дела не всегда свидетельствует о сложности в ознакомлении с его материалами. В данном случае суд обоснованно исходил из количества листов уголовного дела, устанавливая срок для ознакомления с его материалами.

Судебное решение об определении срока ознакомления с материалами уголовного дела является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 сентября 2011г. в отношении Шедловского Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мустафаева О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: