Председательствующий: Совалкова Л.Н. Дело № 22-3510/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смородина А.С. и адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Смородина А.С. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 2 июня 2011г., которым

Смородин А. С., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, /__/, /__/, /__/, проживающий по месту регистрации в /__/, судимый:

- 02.12.2010. Северским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ (по эпизоду нападения на Д.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Смородину А.С. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение Смородина А.С. по приговору Северского городского суда Томской области от 02.12.2010., по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.12.2010. окончательно Смородину А.С. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смородину А.С. исчислен со 2 июня 2011г., зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 11 февраля 2011г. по 1 июня 2011г.

Указанным приговором также осужден Фисюк К. С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Смородина А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Смородина А.С., мнение осужденного Фисюка К.С. и его защитника – адвоката Гаранина А.А., занявших нейтральную позицию, возражение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Смородин А.С. осужден за совершение двух нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 6 января 2011г. и в ночь с 8 на 9 января 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смородин А.С. вину признал частично, не соглашаясь с наличием в его действиях предварительного сговора на совершение преступлений и применения к потерпевшим угроз насилием, опасным для их жизни или здоровья, указывая на отсутствие у него ножа при нападениях на потерпевших.

В кассационной жалобе осужденный Смородин А.С. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, полагая, что им совершено два эпизода неквалифицированного грабежа. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а также на доказательствах, неисследованных в ходе судебного следствия. Отмечает, что судом необоснованно указано в приговоре, что в ходе судебного следствия 16.05.2011. его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашались, в связи с чем использование данных показаний в качестве доказательства недопустимо, как и показаний осужденного Фисюка К.С., потерпевшей Б., которые в судебном заседании также не оглашались. Обращает внимание на искажение судом показаний потерпевшей Б., которая на предварительном следствии не указывала на высказывание одним из нападавших угрозы убийством, как это изложено в приговоре. Отмечает, что у потерпевшей К. судом не выяснялось, был ли ей причинен какой-либо ущерб действиями нападавших, и кому принадлежит похищенное имущество. Считает, что, не допросив потерпевшую Б., суд ущемил ее права, что влечет незаконность вынесенного в отношении него приговора.

Отмечает, что судом были искажены показания потерпевших К. и К., поскольку К. не пояснял о наличии ножа именно в форме «бабочки» и о том, что к его туловищу приставляли нож, а К. в суде не поясняла, что узнала о нападении на ее сына 06.01.2011. и, что с его слов знала об угрозах для жизни. Обращает внимание на искажение в приговоре показаний потерпевшего К. на предварительном следствии (т.1, л.д. 33-35, 38-40). Полагает, что суд в приговоре не дал правовой оценки противоречиям в показаниях на предварительном следствии указанного потерпевшего.

Считает необоснованным включение в число доказательств его вины протокола предъявления для опознания, поскольку потерпевший К. в ходе следственного действия опознал не его, а постороннее лицо, не имеющее отношение к уголовному делу.

Полагает, что судом в приговоре искажены показания потерпевшей Д., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, к тому же часть ее показаний в приговор не вошла. Отмечает, что свидетель А. в суде не пояснял ничего о его (Смородина А.С.) участии в преступлении, как это указано в приговоре. Обращает внимание, что судом в приговоре не дано никакой правовой оценки доводам стороны обвинения о необходимости переквалификации его (Смородина А.С.) действий на ч.1 ст.161 УК РФ. Считает, что судом необоснованно и немотивированно отвергнуты доказательства стороны защиты. С учетом указанного, просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 2 июня 2011г. в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение, иным составом суда.

В дополнениях к кассационной жалобе от 02.08.2011. осужденный Смородин А.С. указывает на неоднократное искажение его фамилии в приговоре. Отмечает, что судом не было учтено его состояние в гражданском браке, беременность его жены, которая 14.06.2011. родила ребенка. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Заявляет о личном участии и участии его защитника – адвоката Заплавнова Д.Г. в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г. в защиту интересов осужденного Смородина А.С., не соглашаясь с квалификацией действий его подзащитного по ч.2 ст.162 УК РФ, считает, что выводы суда о виновности Смородина А.С. в совершении разбойных нападений основаны на предположениях, на доказательствах, неисследованных в ходе судебного следствия, на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ.

Как и его подзащитный, отмечает, что в судебном заедании 16.05.2011. показания Смородина А.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не оглашались, в связи с чем признание этих показаний в качестве доказательств недопустимо, также как и показаний осужденного Фисюка К.С. и потерпевшей Б., права которой помимо прочего были нарушены судом, поскольку она не была допрошена в судебном заседании.

Также адвокат Заплавнов Д.Г., как и его подзащитный, обращает внимание на искажение показаний потерпевших К. и К., приведенных в приговоре. Отмечает искажение судом в приговоре содержания письменных доказательств, в частности протокола предъявления для опознания К. его подзащитного. Указывает, как и осужденный Смородин А.С., на искажение показаний потерпевшей Д. и неполноту их изложения в приговоре. Полагает, что судом необоснованно и немотивированно отвергнуты доказательства стороны защиты, не дано правовой оценки доводам стороны обвинения о необходимости переквалификации действий Смородина А.С. на ч.1 ст.161 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 2 июня 2011г. в отношении его подзащитного отменить, дело направить на новое рассмотрение, иным составом суда.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г. указывает, что ссылка суда на доказанность вины и анализ доказательств по уголовному делу в отношении лица, не являющегося участником данного уголовного дела, является нарушением норм УПК РФ. Не соглашается с приведенной судом в приговоре квалификацией действий его подзащитного по обоим эпизодам обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что в ходе судебных прений защитой приводился подробный анализ показаний потерпевших, свидетелей, показаний обвиняемых в суде и на следствии, а также письменных доказательств, делался вывод, что изученные в ходе судебного следствия доказательства полностью опровергают вывод следствия о совершении Смородиным А.С. и Фисюком К.С. именно разбойных нападений. Указывает, что в протоколе судебного заседания приведены только начало и конец его выступления, несмотря на приобщение полного текста выступления к материалам уголовного дела.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что К. опасался «за свою жизнь и здоровье», чего не было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого его подзащитного. Аналогичная ситуация, по мнению защитника Заплавнова Д.Г., и с эпизодом хищения имущества потерпевшей Д. Кроме того, обращает внимание на указание в приговоре, что материальный ущерб от преступления в отношении К. причинен потерпевшей К., тогда как в обвинении по данному эпизоду указано, что действиями подсудимых материальный ущерб в сумме /__/ рублей причинен потерпевшей Б., при этом вывод о причинении материального ущерба преступлением другому лицу суд никак не мотивирует.

Адвокат Заплавнов Д.Г. считает, что искажения предъявленного на следствии его подзащитному обвинения являются грубыми, поскольку как следует из показаний потерпевших и самих подсудимых, Фисюк К.С. в процессе совершения обоих преступлений никаких словесных угроз никому не высказывал, ножом или предметом, похожим на него не угрожал, угрожающих движений не делал. Из предъявленного на следствии обвинения следует, что оба потерпевших опасались в первую очередь, что именно Фисюк К.С., не имевший при себе никакого оружия, может применить к ним физическое насилие, т.е. побить их. Несмотря на указание в обвинении на демонстрацию предмета, похожего на нож Смородиным А.С., следствие сочло, что потерпевшие опасались не угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а в первую очередь физического насилия, т.е. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем адвокатом указывалось в ходе судебных прений. Суд же вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно расширив его.

Отмечает, что по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшего К. в основу приговора были положены грубо искаженные показания, как потерпевших, так и свидетелей, само судебное следствие было проведено с грубым нарушением норм УПК РФ. Считает, что судом необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Далее адвокат Заплавнов Д.Г. еще раз акцентирует внимание на недопустимости таких доказательств, как показания потерпевших Б., К., протокола предъявления для опознания, протокола очной ставки, поскольку Смородин А.С. и Фисюк К.С. на момент его оглашения показания в суде не давали, а изучение их показаний на предварительном следствии до их допроса является грубым нарушением УПК РФ, в том числе ст.281 УПК РФ.

Адвокат Заплавнов Д.Г. считает, что судом необоснованно признаны противоречия в показаниях потерпевшего К., «небольшими неточностями», тогда как данные противоречия являются грубыми и позволяют утверждать на основании приведенной судом в приговоре ссылки на п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» об угрозе применения насилия, носившей неопределенный характер, в связи с чем по данному эпизоду обвинения была возможной квалификация действий Смородина А.С. только по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что мотивированное ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании следователя ОРПВТ «Кировский район» Шапенко судом было отклонено безосновательно.

Далее в кассационной жалобе подробно указываются противоречия в показаниях потерпевшего К., данных им в ходе судебного заседания и его показаниями, приведенными в протоколе судебного заседания, которые были отражены в замечаниях на протокол судебного заседания.

Кроме этого, адвокат Заплавнов Д.Г. полагает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора не указал на применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Фисюка К.С. также отсутствует.

На основании этого, адвокатом Заплавновым Д.Г. делается вывод о незаконности постановленного в отношении его подзащитного приговора, который он просит отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смородина А.С. помощник прокурора Кировского района г.Томска Ананенко В.В., опровергая ряд доводов жалобы, просит об изменении приговора в части исключения из его текста ссылок на некоторые доказательства и указания на применение ч.3 ст.62 УК РФ при назначении наказания, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности Смородина А.С. в разбойном нападении на К. подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных Смородина А.С. в судебном заседании и Фисюка К.С. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших К., Б., К., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденного Смородина А.С. в совершении нападения на К. в целях хищения его имущества нашла свое подтверждение, в частности:

- в показаниях потерпевшего К. в судебном заедании о том, что 06.01.2011. около дома /__/ к нему подошли двое парней, как потом он узнал – Фисюк К.С. и Смородин А.С.; Смородин А.С. вытащил нож и лезвием направил в область живота потерпевшего, угрожая убить, стал требовать, чтобы К. отдал ему сотовый телефон;

- в показаниях потерпевшей Б. на предварительном следствии о том, что ей стало известно от внука К., что 06.01.2011. вечером на /__/ к нему подошли двое незнакомых парней, один из которых, высказывая угрозы, потребовал передать ценные вещи (т.1, л.д.30-32);

- в показаниях потерпевшей К. в судебном заседании о том, что 06.01.2011. ее сына К. ограбили двое молодых людей, угрожали ножом, требовали отдать все ценное, иначе убьют;

- в показаниях осужденного Фисюка К.С. /* предварительном следствии о том, что Смородин А.С. постоянно носил с собой нож в форме «бабочки» с рукоятью черного цвета длиной около 10-11 см и лезвием длиной около 10-11 см (т.1, л.д.173).

Доводы кассационных жалоб о не оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей Б. являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает ущемления прав потерпевшей Б. в ходе судебного заседания, поскольку она должным образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания ее показания на предварительном следствии были оглашены, ущерб, причиненный преступными действиями, возмещен, факт возмещения ущерба в суде подтвержден К. - дочерью потерпевшей Б.

Вместе с тем действительно, потерпевшей Б. на предварительном следствии не указывалось об угрозах убийством в адрес ее внука, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора суда.

Однако исключение из показаний потерпевшей указания о высказывании нападавшими именно угрозы убийством не влияет на доказанность вины осужденного Смородина А.С. в разбойном нападении на К., поскольку факт нападения Смородина А.С. на потерпевшего К., соврешенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, кроме указанных доказательств, вина осужденного Смородина А.С. в совершении разбойного нападения на К. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Б. о совершении преступления от 08.01.2011. (т.1, л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2011. (т.1, л.д.24-27); протоколом предъявления лица для опознания от 03.02.2011., согласно которому К. опознал Фисюка К.С., как одного из нападавших на него 06.01.2011. (т.1, л.д.43-44); протоколом выемки от 10.02.2011., согласно которому Смородин А.С. добровольно выдал шорты и шапку, принадлежащие К. и похищенные у него среди прочих вещей 06.01.2011. (т.1, л.д.53); протоколом осмотра данных предметов от 16.02.2011.(т.1, л.д.54-55); протоколом явки с повинной Фисюка К.С. от 03.02.2011., в котором сообщается о совершении Смородиным А.С. в его (Фисюка К.С.) присутствии хищения чужого имущества с угрозой применения насилия (т.1, л.д.72).

Выводы суда о виновности Смородина А.С. в разбойном нападении на Д. подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных Смородина А.С. в судебном заседании и Фисюка К.С. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Д., свидетеля А., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденного Смородина А.С. в совершении нападения на Д. в целях хищения ее имущества нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшей Д. в судебном заседании о том, что с 08 на 09.01.2011. около дома /__/ ей преградили дорогу двое молодых людей, один из которых (Смородин А.С.) был с ножом, стал требовать сотовый телефон и все, что есть ценного, говоря: «отдавай все или нож – в почку»; нож представлял из себя складник - «бабочку»;

- в показаниях свидетеля А. в судебном заседании о том, что, со слов Д., один из нападавших на нее парней держал в руке нож, направляя в ее сторону и угрожая расправой, требовал отдать все ценное;

- в показаниях осужденного Фисюка К.С. на предварительном следствии о том, что при нападении на Д. Смородин А.С., держа нож в правой руке с расправленным лезвием, сказал, чтобы она отдала ему деньги и сотовый телефон; нож к ее телу Смородин А.С. не подставлял, при этом лезвие ножа было направлено в ее сторону.

Кроме того, вина осужденного Смородина А.С. в совершении разбойного нападения на Д. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Д. о совершении преступлении от 09.01.2011. (т.1, л.д.93); протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2011. (т.1, л.д.95-99); протоколами выемки от 03.02.2011. и 10.02.2011. сотового телефона и кольца, принадлежащих Д. (т.1, л.д.115, 117); протоколом осмотра указанных предметов (т.1, л.д.118-119); ответом из Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» от 28.02.2011., согласно которому 09.01.2011. телефон, похищенный у Д., использовался с сим-картой, зарегистрированной на Смородина А.С. (т.1, л.д.139); протоколом явки с повинной Фисюка К.С. от 03.02.2011., в котором сообщается о совершении Смородиным А.С. в его (Фисюка К.С.) присутствии хищения чужого имущества с угрозой применения ножа (т.1, л.д.147).

Доводы кассационных жалоб об искажении показаний потерпевших К., К., Д., свидетеля А. является несостоятельными.

В приговоре содержание и общая суть показаний потерпевших К. и К. изложены верно. В ходе судебного заседания потерпевший К. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в судебном заседании дал более достоверные показания, а его показания на следствии были искажены следователем. Аналогичные пояснения дала потерпевшая К.

Искажения показаний потерпевшей Д. и свидетеля А. в приговоре также не допускалось, поскольку общая суть их показаний изложена верно. Потерпевшая Д. свои показания на предварительном следствии подтвердила в суде, уточнив, что ее показания в ходе судебного следствия являются более достоверными, поскольку ее показания на следствии были искажены в ходе составления протокола допроса. Аналогичные пояснения были даны суду свидетелем А.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного Смородина А.С. указанными потерпевшими и свидетелем, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, в кассационных жалобах осужденного Смородина А.С. и его защитника - адвоката Заплавнова Д.Г. обоснованно отмечается, что судом в приговоре указываются в качестве доказательств показания Смородина А.С. на предварительном следствии, которые в ходе судебного следствия не оглашались и в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ положены в основу приговора. В связи с этим указанные показания осужденного должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора. Однако показания осужденного Смородина А.С. в судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, в связи с чем исключение последних из приговора суда не повлияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом верно оценены показания осужденного Смородина А.С., данные в ходе судебного следствия.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на показания осужденного Фисюка К.С. в качестве обвиняемого от 11.02.2011. (т.1, л.д.89-91) также указаны в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку данные показания не оглашались и не исследовались в ходе судебного следствия. Вместе с тем показания осужденного Фисюка К.С., данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д. 77-78, 171-178, были оглашены в судебном заседании и верно положены в основу приговора.

Необоснованными судебная коллегия находит ссылки суда на протоколы очных ставок между Фисюком К.С. и Смородиным А.С. от 11.02.2011., как на доказательства их виновности в инкриминируемых преступлениях, поскольку протокол очной ставки от 11.02.2011., содержащийся в т.1 на л.д.83-84, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовался, а протокол очной ставки от 11.02.2011., содержащийся в т.1 на л.д.155-156, был исследован судом с нарушением положений уголовно-процессуального закона, до допроса подсудимых.

Также, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно сослался, как на одно из доказательств виновности Смородина А.С., на протокол предъявления лица для опознания от 10.02.2011., указав, что согласно данному протоколу К. опознал Смородина А.С., как молодого человека, приставившего при ограблении к его телу нож, поскольку из данного протокола следует, что К. опознал иное лицо, как человека, напавшего на него. В связи с этим указанный протокол опознания также подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного Смородина А.С. в разбойном нападении на потерпевшего К. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший К. безошибочно указал на Смородина А.С., как на человека, напавшего на него с ножом. Кроме того, оставшаяся часть доказательств, указанная ранее, является достаточной для подтверждения виновности Смородина А.С. в совершении данного преступного деяния.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности указания судом в описательно-мотивировочной части приговора на применение ножа, угроз применения физического насилия безосновательны, поскольку из показаний потерпевших прямо следует, что в качестве оружия применялся нож-«бабочка» и высказывались угрозы применения по отношению к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, которые они воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Показания потерпевших согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом.

Анализ показаний осужденного Фисюка К.С., потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Смородина А.С. в нападениях на К. и Д. в целях хищения их имущества, совершенных группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и по каким основаниям не доверяет другим, в частности, показаниям осужденного Смородина А.С. в судебном заседании.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Смородина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защитника Заплавнова Д.Г. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, являются необоснованными, поскольку указания в приговоре об опасении потерпевших за свою жизнь и здоровье полностью соответствуют по смыслу указаниям в обвинительном заключении, что потерпевшие опасались физического насилия со стороны нападавших (как Фисюка К.С., так и Смородина А.С.), при этом насилие, применением которого угрожали нападавшие, определено в обвинительном заключении, как опасное для жизни или здоровья.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что в действиях осужденного Смородина А.С. имеется состав инкриминируемых ему преступлений, поскольку осужденным совершены именно нападения на потерпевших, то есть агрессивные действия в отношении потерпевших с целью хищения их имущества, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, при этом степень опасности насилия осознавалась потерпевшими. Указанные преступные действия были совершены Смородиным А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору. О совершении преступления группой лиц свидетельствует согласованность и целенаправленность действий осужденных. О наличии предварительного сговора свидетельствует то, что соглашение на участие в преступлениях между осужденными Фисюком К.С. и Смородиным А.С. состоялось заранее, до совершения действий, образующих объективную сторону разбоя, это вытекает из анализа показаний осужденного Фисюка К.С. на предварительном следствии, показаний потерпевших, а также поведения осужденных во время совершения преступлений. Использование осужденным Смородиным А.С. при нападениях ножа, о наличии которого осужденный Фисюк К.С. был осведомлен, подтверждается совокупностью изложенных ранее доказательств.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Смородина А.С. на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ является верной.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с принятием мотивированных решений о наличии или отсутствии реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Смородиным А.С. и его защитником Заплавновым Д.Г., рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, на предварительном следствии и в суде не допущено.

При назначении наказания Смородину А.С. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Смородину А.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом должным образом учтено смягчающее обстоятельство при назначении наказания Смородину А.С. и данные о его личности.

Доводы осужденного о неучете судом наличия у него /__/ и /__/ являются необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, 16 мая 2011г. судом было удовлетворено ходатайство адвоката Заплавнова Д.Г. о приобщении к материалам дела справки о /__/ Смородина А.С. Вместе с тем, ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы адвоката Заплавнова Д.Г. о необходимости указания в резолютивной части приговора ссылки на ст.308 УПК РФ не предусматривается обязательного указания в резолютивной части обвинительного приговора положений уголовного закона, устанавливающих правила назначения наказания, которые применялись судом, за исключением статей, определяющих назначение окончательной меры наказания.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Смородину А.С. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Фисюку К.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд ошибочно указал на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора встречается написание фамилии осужденного Смородина А.С. с удвоенной буквой «н».

Указанные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора суда и могут быть устранены судом кассационной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 2 июня 2011г. в отношении Смородина А. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний Смородина А.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащихся в т.1 на л.д. 70-71, 86-87, 145-146, 162-163.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний Фисюка К.С., содержащихся в т.1 на л.д. 89-91.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления лица для опознания от 10.02.2011., содержащийся в т.1 на л.д. 45-46.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок от 11.02.2011., содержащиеся в т.1 на л.д. 83-84 и л.д. 155-156.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей Б. из фразы «… высказывая, угрозы убийством, …» слово «убийством».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора все указания на фамилию Смородинна А.С., указав правильно фамилию осужденного Смородина А.С.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Смородина А.С. и его защитника - адвоката Заплавнова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: