Председательствующий Еремеев А.В. Дело № 22-3794/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сурды Е.А. в интересах оправданного Акмеева Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2011г., которым Кудуретову Ш. М. восстановлен срок кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2011.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Сурды Е.А. и позицию оправданного Акмеева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей, что производство по кассационной жалобе адвоката Сурды Е.А. подлежит прекращению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011г. оправдан Акмеев Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.

В Кировский районный суд г.Томска 08.08.2011. поступило ходатайство Кудуретова Ш.М. - законного представителя потерпевших К. и К., содержащееся в кассационной жалобе, о восстановлении срока обжалования указанного приговора.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 11.08.2011. ходатайство Кудуретова Ш.М. было удовлетворено.

В кассационной жалобе на указанное постановление адвокат Сурда Е.А. в интересах оправданного Акмеева Е.В. считает, что законных оснований для восстановления Кудуретову Ш.М. срока на обжалование приговора Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011г. не имеется, и суд неверно пришел к выводу о том, что срок для обжалования приговора Кудуретовым Ш.М. подлежит восстановлению. Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2011г., и отказать Кудуретову Ш.М. в восстановлении срока кассационного обжалования.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского района г.Томска Балдин В.В. считает, что в соответствии со ст.357 УПК РФ, производство по кассационной жалобе адвоката Сурды Е.А. подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Исходя из положений указанной статьи закона, постановление о восстановлении срока обжалования судебного решения не подлежит кассационному обжалованию.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить производство по кассационной жалобе адвоката Сурды Е.А на постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2011г. о восстановлении Кудуретову Ш.М. срока кассационного обжалования приговора Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011г.

Председательствующий:

Судьи: