Председательствующий Галяутдинова Е.В. Дело № 22- 3677 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коверникова Ю.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года, которым

КОВЕРНИКОВ Ю. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, несудимый, проживающий в /__/, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 7.03.2011 г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с 4.11.2006 г. по 23.11.2006 г.

Удовлетворены гражданские иски. С Коверникова Ю.В. взыскано в возмещение имущественного ущерба в пользу С. – /__/ рублей, в пользу П. – /__/ рублей.

Постановлено о взыскании с Коверникова Ю.В. процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации в сумме /__/ рубля /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Коверникова Ю.В., адвоката Филипповой Е.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коверников Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 3 февраля по 29 августа 2006 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коверников Ю.В. изначально вину в совершенном преступлении не признал, однако в последнем слове вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Коверников Ю.В., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.

Не оспаривая того обстоятельства, что при заключении договоров с юридическими лицами и гражданами он не имел реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, ссылается на то, что был намерен рассчитаться по обязательствам, используя дебиторскую задолженность и кредитные средства. Получить кредит не смог по объективным причинам - в связи с арестом и закрытием счетов возглавляемого им ООО «/__/».

Утверждает, что до 2006 года возглавляемое им Общество являлось единственным предприятием, поставляющим автобусы для нужд города, и деятельность Общества высоко оценивалась руководством города. Затем Общество попало в сложное положение, поскольку коллектив стал действовать против него. Он предпринимал все необходимые меры, чтобы сохранить предприятие, коллектив.

Полученные денежные средства по принятым обязательствам шли не на его собственные блага, а на выплату заработной платы, налогов, на другие срочные нужды Общества.

Неправильное применение закона, по мнению осужденного, выражается в том, что судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, он имеет стойкие социальные связи, преступной деятельностью заниматься не собирается, вину признал в полном объеме, дал подробные показания по всем обстоятельствам предъявленного ему обвинения, то есть активно способствовал расследованию преступления, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не учтено также мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, наличие места работы, положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелого отца, наличие множественных заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, что невозможно в условиях изоляции, то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности. Не отрицает, что им совершено преступление, признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Ссылаясь на внесенные в уголовный закон изменения, смягчающие наказание, выражает несогласие с тем, что ему назначено 4 года лишения свободы, тогда санкция уголовного закона предусматривает минимальное наказание в 2 месяца лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Живоденко А.А. указывает на необоснованность приведенных Коверниковым Ю.В. доводов, просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Коверникова Ю.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших и их представителей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными признательными показаниями Коверникова Ю.В., данными при расследовании уголовного дела.

Осужденный в доводах кассационной жалобы оспаривает обоснованность осуждения, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Оспаривая обоснованность осуждения, Коверников Ю.В. ссылается на то, что он действительно не имел реальной возможности исполнить принятые обязательства по договорам поставок транспортных средств, но намерен был рассчитаться по обязательствам за счет дебиторской задолженности и получения кредита.

Однако эти доводы проверены в судебном заседании и отвергнуты.

В ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Коверников Ю.В. сознательно вводил представителей юридических лиц и граждан в заблуждение, подписывал гражданско-правовые договоры, которые намерений исполнять не имел, а полученные денежные средства присваивал и использовал на свои личные нужды( поездки в командировки, на отдых) и нужды предприятий, учредителем которых он являлся. С этой целью давал указания подчиненным служащим сообщать заведомо ложные сведения относительно причин неисполнения принятых по договорам обязательств, изготавливать подложные письма о том, что, якобы, транспортные средства поставлены и необходимо полностью оплатить их стоимость.

Таким образом, судом правильно установлено, что действия осужденного, направленные на завладение чужим имуществом и чужими денежными средствами под прикрытием гражданско-правовых договоров, связанные с присвоением денежных средств и чужого имущества без намерения исполнения обязательств, - представляют собой мошенничество.

Как следует из приговора, Коверников Ю.В. сразу после поступления денег на счета его предприятия частично их обналичивал и использовал по своему усмотрению, частично производил оплату за аренду своего другого предприятия, а частично использовал на покрытие расходов основного предприятия, от имени которого заключались гражданско-правовые договоры.

Ссылка осужденного на наличие дебиторской задолженности, на то, что он собирался брать кредит в другом городе, является несостоятельной, поскольку предприятие уже имело кредит, по которому необходимо было расплачиваться, каких-либо документов о предоставлении ему другого кредита им не представлено, предприятие имело нулевой баланс, фактически не занималось хозяйственной деятельностью, что подтверждено показаниями свидетеля К., являющейся главным бухгалтером предприятия, и бухгалтерским балансом ООО «/__/».

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необоснованности его осуждения являются неубедительными.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, правовая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ -26 от 7.03.2011 г. дана в соответствии с данными обстоятельствами и с учетом позиции государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Коверникова Ю.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах кассационной жалобы.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Коверниковым Ю.В. совершено тяжкое преступление, ущерб от преступной деятельности не погашен и составляет более /__/ рублей, преступление представляет собой ряд тождественных хищений, совершенных в отношении разных потерпевших.

Вопреки утверждению осужденного его признательные показания нельзя признать активным способствованием расследованию преступления, поскольку они связаны лишь с изложением обстоятельств заключения гражданско-правовых договоров и содержат в себе отрицание самого преступления.

Поэтому, несмотря на наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении родственника, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда соответствуют материалам уголовного дела и фактическим данным, исследованным в судебном заседании.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Кассационная жалоба осужденного Коверникова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указано на дату, с которой исчисляется срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 июня 2011 года в отношении КОВЕРНИКОВА Ю. В. изменить, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания с 29 июня 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: