Председательствующий Литвинович С.Н. Дело № 22- 2949/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Балашова Е.А. на постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года, которым жалоба

БАЛАШОВА Е. А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2011 года, вынесенного начальником ИВС Первомайского РОВД Томской области -

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление заявителя Балашова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

30 июня 2011 года в Первомайский районный суд Томской области поступила жалоба заявителя Балашова Е.А., в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2011 года, вынесенное по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности гражданина Ш. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Проверив жалобу, - судья возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Балашов Е.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения.

Отмечает, что необходимые документы для разрешения его жалобы судья мог истребовать самостоятельно. Он обращался в Первомайский РОВД с просьбой выдать копию постановления.

Просит постановление отменить, обязать судью принять жалобу к рассмотрению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы, Балашов Е.А., обратившись в суд с жалобой на процессуальное решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, не представил самого процессуального решения.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что при подаче жалобы должна быть приложена копия процессуального решения. В противном случае, суд лишен возможности определить, вынесено ли такое процессуальное решение вообще, по какому факту и подсудна ли жалоба суду, поскольку жалоба подлежит рассмотрению по первой инстанции судом по месту, где должно производиться предварительное расследование в случае возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.

Таким образом, жалоба заявителя не позволяет определить ее предмет и подсудность, что препятствует принятию ее к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи о невозможности рассмотрения жалобы в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ» - пункты 7, 12, 14.

Заявитель, если считает нарушенными свои права в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с представлением копии процессуального решения и с соблюдением территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела должно производиться предварительное расследование.

Ссылка заявителя на то, что суд мог истребовать необходимые документы самостоятельно, является несостоятельной.

Содержание жалобы, как отмечено, без представления обжалуемого процессуального решения не позволяет определить предмет проверки и ее подсудность, поэтому необходимости в истребовании каких-либо материалов не имелось.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Балашова Е.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года по жалобе БАЛАШОВА Е. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: