Судья: Зуев С.А. Дело №22-3761/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.

судей Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крестича Е.М. на приговор Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2011 года, которым

КРЕСТИЧ Е. М., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:

19 июля 1996 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, ч.1 ст.40 УК РФ (по совокупности с приговором от 05 декабря 1994 года) к четырем годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 сентября 1997 года условно-досрочно на два года 9 месяцев 4 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 22 сентября 1997 года,

30 марта 1998 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 июля 1996 года) к семи годам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2003 года условно-досрочно на один год 9 месяцев 25 дней на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2003 года,

26 ноября 2003 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 29 января 2004 года) по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 марта 1998 года) к четырем годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30 октября 2007 года по отбытию срока наказания,

07 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 6 месяцев; постановлением Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца

осуждён по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08 августа 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения Крестича Е.М. под стражей до постановления приговора с 02 февраля 2011 года по 08 августа 2011 года.

По делу также осужден Гладырь А. В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Крестича Е.М. и его защитника адвоката Ермишиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Крестича Е.М. без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крестич Е.М. признан виновным в четырнадцати кражах с причинением значительного ущерба гражданам, из которых 13 с незаконным проникновением в жилище, 1 группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Крестич Е.М. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 28 сентября 2010 года по 02 февраля 2011 года в /__/.

В судебном заседании Крестич Е.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им по завершению предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Муковозов Р.А., а также все потерпевшие и защитник Крестича Е.М. адвоката Ермишина Н.Н. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осуждённый Крестич Е.М. выражает свое несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание и применить к нему положения ст.64 УК РФ. При этом указывает на то, что при назначении наказания суд не учел того, что по предыдущему осуждению он, как положительно характеризующийся, по постановлениям Асиновского городского суда Томской области переводился для отбывания наказания вначале в исправительную колонию строгого режима, а затем в колонию-поселения. Однако данные обстоятельства не были отражены в установочной части приговора. Кроме того, суд безосновательно принял во внимание его характеристику из ФБУ Ик-№2 УФСИН России по Томской области, которая, по его мнению, не соответствует действительности. Также он просит учесть, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и активно содействовал в раскрытии преступлений, расследовании дела и в розыске похищенного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Крестича Е.М. государственный обвинитель Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Крестича Е.М. по всем эпизодам обвинения судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Крестичу Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что по всем эпизодам он дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, изобличению и преследованию соучастников преступлений, розыску похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшим, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание, а помимо них также учтено, что он добросовестно исполнял условия досудебного соглашения и то, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Крестичу Е.М. наказания не в максимальном размере санкции статьей, по которым он признан виновным.

Вместе с тем, суд также обоснованно пришел к выводу, что наказание Крестичу Е.М. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как им совершено четырнадцать тяжких преступлений в период условного осуждения, кроме того, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что, бесспорно, свидетельствует о возможности достижения в отношении его целей наказаниях только в условиях реального его отбывания им в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Крестичу Е.М., судебная коллегия находит справедливым. Оснований для его снижения или применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о соблюдении им условий досудебного соглашения учтен судом при назначении наказания, тогда как характеристика из исправительного учреждения, которая оспаривается Крестичем Е.М., судом не учитывалась.

Вид исправительного учреждения в виде колонии особого режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению на более мягкий вид не подлежит, так как он осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи ранее дважды судимым к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

При этом отсутствие во вводной части приговора указаний на постановления Асиновского городского суда Томской области, на основании которых Крестичу Е.М. по предыдущему осуждению изменялся вид исправительного учреждения, не влечет нарушений прав осужденного, так как не влияет на определение ему вида исправительного учреждения по данному приговору.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2011 года в отношении КРЕСТИЧА Е. М. оставить без изменения,

а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: