Председательствующий Галяутдинова Е.В. Дело № 22- 2995 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., кассационной жалобе адвоката Медниковой И.С. в защиту интересов осужденной Понкратовой Г.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года, которым

ПОНКРАТОВА Г. А., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая /__/, несудимая, проживающая в /__/, -

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 7.03.2011 г. к штрафу в размере /__/ рублей.

Постановлено об удовлетворении гражданского иска, с Понкратовой Г.А. взыскано в пользу бюджета Российской Федерации - /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденной Понкратовой Г.А., адвоката Медниковой И.С. в защиту ее интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Понкратова Г.А. признана виновной в уклонении от уплаты налога с физического лица путем непредставления налоговой декларации в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 августа 2008 года по 30 апреля 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Понкратова Г.А. вину в совершенном преступлении не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал своё решение о назначении осужденной Понкратовой Г.А. штрафа в максимальном размере.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокатом Медниковой И.С. в защиту интересов осужденной Понкратовой Г.А. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда о доказанности деяния не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, либо противоречат им, так как судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства.

Указывает, что выводы суда о наличии согласия супругов на спорную сделку являются надуманными, поскольку сделан на основании недопустимых доказательств – показаний свидетелей Р. и В., противоречащих выводам кассационного определения Томского областного суда от 22.06.2010 г., в котором установлено, что такое согласие получено не было.

Полагает, что собственниками проданного недвижимого имущества являлись супруги Понкратовы, которые были обязаны уплатить налог с дохода от продажи в равных долях в сумме /__/ руб. с каждого, что менее /__/ руб. и исключает уголовную ответственность Понкратовой Г.А. за отсутствием состава преступления.

Считает, что поскольку право собственности на имущество в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ сохраняется до момента государственной регистрации за продавцом, то до 27 сентября 2010 г. супруги Понкратовы оставались собственниками объектов недвижимости, то есть более трех лет, в связи с чем, обязанность подачи налоговой декларации у них отсутствовала.

Обращает внимание в жалобе, что в договоре купли-продажи цена вех объектов недвижимости указана в /__/ рублей без конкретизации цены каждого объекта, поэтому Понкратова Г.А., подавая декларацию, была вынуждена самостоятельно распределить общую сумму по своему усмотрению, а поэтому сумма дохода и налогооблагаемой базы и налога не подтверждена объективными и допустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что любые доходы не тождественны налоговой базе, поскольку в соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы. При этом не определены налоговые вычеты по данной сделке, в результате чего налоговая база не определена, что подтверждается показаниями свидетелей В. и Е..

Считает, что вывод суда о том, что Понкратова Г.А. как налогоплательщик НДФЛ «в любом случае была обязана предоставить декларацию до 30 апреля 2009 г. независимо от подлежащей уплате суммы налога, а также от наличия либо отсутствия у неё документального подтверждения стоимости каждого реализованного объекта» - противоречит закону. В соответствии с ч. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе налоговая база. Однако цена каждого объекта сделки так и осталась неопределенной в установленном порядке и на законных основаниях.

Отмечает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не опроверг доводы стороны защиты об общей стоимости собственности и налоговых обязанностях супругов Понкратовых, о цене сделки и отсутствии стоимости каждого объекта, об исчислении срока владения имуществом, о невозможности, по независящим от воли Понкратовой Г.А. причинам, подать налоговую декларацию.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что ООО «С» не уклонялось от подписания акта приёма-передачи. Уклонение подтверждается показаниями свидетелей П., М., почтового сотрудника Г. Однако суд необоснованно отверг данные доказательства. При этом судом не было принято во внимание, что отправленные Понкратовой Г.А. письма были заказными, а свидетель В. не являлся стороной сделки и не был уполномочен ООО «С» на подписание каких-либо документов и совершение каких-либо действий. Согласно ст. 555 ГК РФ уклонение от подписания акта приема-передачи считается отказом покупателя от обязанности принять имущество.

Считает, что суд по надуманным основаниям отверг показания М. и сделал вывод, что Понкратова Г.А. умышленно с целью уклониться от представления декларации не явилась 31.03.2009 г. в УФРС для регистрации. При этом суд не принял во внимание, что Н. тоже не имел полномочий на подачу и подписание документов.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Понкратовой Г.А. прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марарь И.В. опровергает доводы защитника, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Понкратовой Г.А. в уклонении от уплаты налога с физического лица путем непредставления налоговой декларации в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными документами, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными частично признательными показаниями Пократовой Г.А.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах кассационного представления не оспариваются, однако выражается несогласие с приговором в части его справедливости.

Адвокат в защиту интересов осужденной Понкратовой Г.А., напротив, ссылается на необоснованность осуждения Понкратовой Г.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Доводы адвоката о необоснованности осуждения Понкратовой Г.А. убедительными признать нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Понкратова Г.А. 12 мая 2008 года продала три нежилых здания из расчета стоимости каждого здания по /__/ рублей за 1 кв.м и земельный участок площадью /__/ кв. м, принадлежащие ей на праве собственности, за /__/ рублей.

При этом, два здания( строения /__/ и /__/ по /__/ в /__/) из числа проданных находились в собственности Понкратовой Г.А. менее трех лет( договор купли - продажи от 11.05.2006 г.), что в соответствии со ст.ст. 207, 208, 209, 223, 224, 228, 229 НК РФ влечет обязанность Понкратовой Г.А. в срок до 30 апреля 2009 года подать декларацию в налоговый орган о полученном доходе, самостоятельно исчислить налог с физического лица в размере 13 % от суммы дохода и произвести уплату налога до 15 июля 2009 года.

Доход от продажи двух нежилых зданий, находящихся в собственности Понкратовой Г.А. менее трех лет, она получила 28 августа 2008 года. Сумма неуплаченного налога, исходя из стоимости этих зданий в общей сумме /__/ за минусом /__/ рублей /__/ копеек, составляющих налоговый вычет, составила /__/ рублей.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи, расчета между сторонами в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, в доводах жалобы дается толкование норм закона о совместной собственности супругов, об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки купли-продажи, о сохранении права собственности за Понкратовой Г.А. на проданное имущество до государственной регистрации права собственности другим лицом и делается вывод о том, что Понкратова Г.А. не должна была исчислить и уплатить налог, поскольку оставалась собственником имущества вплоть до сентября 2010 года. По прошествии трех лет обязанность исчисления и уплаты налога законом не предусмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы составляли предмет судебного разбирательства, они тщательно проверены в судебном заседании и отвергнуты.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Как следует из положений Налогового Кодекса, гражданин после получения дохода в налоговом периоде обязан в срок до 30 апреля следующего за налоговым периодом года подать декларацию, самостоятельно исчислить и уплатить налог в срок до 15 июля следующего года.

Стороной защиты не оспаривается, что Понкратова Г.А. 28 августа 2008 года получила доход от продажи недвижимого имущества.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 12 мая 2008 года не указана цена каждого объекта недвижимости, в договоре указана общая стоимость имущества – /__/ рублей.

Исходя из этого, осужденная самостоятельно должна была исчислить сумму налога и произвести его уплату.

В случае если, сумма налога не соответствовала уровню рыночной цены на объекты недвижимости, проданные Понкратовой Г.А., налоговая инспекция вправе произвести проверку и принять решение о доначислении налога, подлежащего уплате.

В этой связи, ссылка стороны защиты на то, что в договоре купли-продажи не указана цена каждого объекта недвижимости, а потому невозможно установить налогооблагаемую базу, что препятствовало подаче декларации, исчислению и уплате налога, правового значения не имеет.

Не имеет такого значения и нахождение имущества в общей собственности супругов. Сделка совершена непосредственно Понкратовой Г.А. и ею же получен доход, подлежащий налогообложению.

Кроме того, супруги по налоговому кодексу относятся к взаимозависимым лицам - ст. 40 НК РФ.

При определении рыночных цен товаров, работ и услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Таким образом, поскольку сделка Понкратовой Г.А. совершена не с супругом, а с иным лицом, то определение рыночной цены и получение дохода производится по общим правилам.

Наличие режима совместной собственности супругов, установленного СК РФ, и уплата налога каждым из супругов поровну, что, по мнению стороны защиты, исключает наличие крупного размера, - правового значения не имеет.

Взаимозависимость лиц по налоговому законодательству не приравнивается к совместной собственности супругов, их правам и обязанностям. Лишь при выплате имущественного налогового вычета размер его распределяется по договоренности между супругами.

Стоимость двух объектов недвижимости, находящихся в собственности Понкратовой Г.А. менее трех лет, и проданных ею по договору от 12 мая 2008 года установлена показаниями свидетелей Р., В., содержанием самого договора купли-продажи всего имущества за /__/ рублей, заключением экспертизы о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ставить под сомнение приведенные доказательства оснований не имеется.

Размер налога, подлежащего уплате в результате полученного Понкратовой Г.А. дохода, подтвержден заключением налоговой экспертизы.

Получение дохода согласно Налоговому Кодексу не ставится в зависимость от регистрации права собственности на имущество, поскольку налог исчисляется с дохода, а не с права собственности.

Позиция стороны защиты, таким образом, противоречит налоговому законодательству, а потому обоснованной быть признана не может.

Следует также отметить, что Понкратова Г.А., полученные от продажи деньги, не вернула стороне по совершенной сделке, более того, не возражала зарегистрировать эту сделку в соответствующем государственном органе, тем самым приняла условия сделки и получила доход, который подлежит налогообложению.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, правовая оценка действий Понкратовой Г.А. дана в соответствии с законом.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Понкратовой Г.А., как ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть провора не должна содержать противоречий.

Как видно из содержания приговора, судом требования закона при составлении приговора в полной мере не выполнены.

Понкратова Г.А. признана виновной в уклонении от уплаты налога с физического лица путем непредставления налоговой декларации в крупном размере, за получение дохода от продажи двух нежилых зданий на общую сумму /__/ рублей. Из этой суммы вычтены расходы на приобретение этих зданий в размере /__/ рублей /__/ копейки и определен доход в сумме /__/ рубля /__/ копеек, из которого исчислен налог в 13 %.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в 2008 году от реализации недвижимого имущества, в том числе находящегося в личной собственности Понкратовой Г.А. менее трех лет, осужденная получила доход в /__/ рублей, поэтому в силу ст.ст. 228, 229 НК РФ не позднее 30.04.2009 г. обязана была представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

Тем самым в приговор внесено противоречие, касающееся суммы полученного дохода, из которого осужденная обязана была исчислить и уплатить налог.

Допущенное нарушение влечет изменение приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Основанием для отмены приговора данное нарушение не является, поскольку сумма по сделке в размере /__/ рублей действительно получена Понкратовой Г.А., но налог с физического лица подлежал уплате не со всей суммы, а лишь с ее части, на что и указано при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Кроме того, в приговоре ошибочно указано на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2010 г., тогда как оно вынесено 16.02.2010 г., что также влечет изменение приговора.

Вопреки утверждению в доводах жалобы выводы суда не противоречат решению Ленинского районного суда г. Томска от 16.02.2010 г. и определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.06.2010 г.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, является неубедительной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Понкратовой Г.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Ссылка в доводах кассационного представления на то, что суд не обосновал назначение наказания в максимальном размере, обоснованной не является.

Санкция статьи уголовного закона предусматривает наказание не только в виде штрафа, но и наказание в виде лишения свободы. Судом мотивировано назначение наказание осужденной в виде штрафа. Размер штрафа определен судом исходя из имущественного положения осужденной.

Вместе с тем, осужденная Понкратова Г.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Понкратова Г.А. осуждена за преступление небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования истек 15 июля 2011 года.

Истечение срока давности уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года в отношении ПОНКРАТОВОЙ Г. А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:

« … суд делает вывод о том, что в 2008 году от реализации недвижимого имущества, в том числе находящегося у нее в личной собственности менее трех лет, подсудимая Понкратова Г.А. получила доход в /__/ рублей, поэтому в силу требований подп. 2 п. 1 и 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, не позднее 30.04.2009 г. обязана была представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.», указав:

«… суд делает вывод о том, что в 2008 году от реализации недвижимого имущества, в том числе находящегося у нее в личной собственности менее трех лет, подсудимая Понкратова Г.А. получила доход в /__/ рублей, поэтому в силу требований подп. 2 п. 1 и 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ не позднее 30.04.2009 г. обязана была представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с дохода в сумме /__/ рубля /__/ копеек.»

Исключить из той же части приговора указание на дату решения Ленинского районного суда г. Томска - «12.02.2010 г.», указав на дату – «16.02.2010 г.»

Освободить ПОНКРАТОВУ Г. А. от наказания в виде штрафа в размере /__/ рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора района и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: