Судья: Коновалов Е.Н. Дело № 22- 2990/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 19 сентября 2011 г. по кассационному представлению и.о. прокурора ЗАТО г.Северск Сокольникова А.Д. на приговор Северского городского суда Томской области от 01 июня 2011 г., по которому Архипов Е. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, работающий /__/ в ООО «/__/», имеющий двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый: 22 марта 2004 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 мая 2004 г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 28 декабря 2004 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней; 19 января 2006 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.03.2004) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 7 февраля 2007 г. по отбытии срока наказания; 6 октября 2008 г. Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. -осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ(по факту покушения на незаконный сбыт Ч. опия массой 0,23 г.) - 4 (четыре) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), - 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по факту покушения на незаконный сбыт Ч. опия массой 0,03 г., - 4 (четыре) года лишения свободы, по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) 3 (три) года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по факту покушения на незаконный сбыт героина И. и Е., - 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с возложением на осужденного следующих обязанностей: - не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа; - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ) - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей: - не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. В соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.10.2008 года, и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей: - не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение защитника Михайлова Д.Г., в защиту интересов осужденного, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Архипов Е.П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств; незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; незаконное хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в крупном размере; а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В судебном заседании Архипов Е.П. вину признали полностью. В кассационном представлении и.о. прокурора ЗАТО г.Северск Сокольников А.Д. считает приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий подсудимого, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при принятии решения, поскольку выводы суда в приговоре о характере преступных деяний противоречивы, а именно: описание преступных деяний не соответствует выводам суда о юридической квалификации действий Архипова Е.П. Полагает, что действия Архипова Е.П. по сбыту ядовитого вещества и прекурсора - ангидрида уксусной кислоты 17.07.2008 г., должно быть квалифицировано как покушение на сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ. Указывает, что в соответствии с п.1 ст.307 УПК при описании преступных деяний, судом указано в том числе, что Архипов Е.П. не позднее 17 июля 2008 г. незаконно приобрел ядовитое вещество и прекурсор - ангидрид уксусной кислоты, объемом не менее 0,2 мл, которое умышленно, в целях сбыта незаконно хранил и незаконно сбыл путем продажи Ч. за /__/ рублей. Кроме того, он же (Архипов Е.П.), не позднее сентября 2009 г. с целью сбыта незаконно приобрел жидкость, содержащую диазепам - сильнодействующее вещество, массой не менее 19,58 г, то есть в крупном размере, которую умышленно, в целях сбыта, незаконно хранил и в начале сентября 2009 г. незаконно продал Н. за /__/ рублей. В то же время, при решении вопроса о квалификации действий Архипова Е.П. по указанным эпизодам, судом сделан вывод о необходимости квалификации действий подсудимого, соответственно, по ст.234 УК РФ, а также не указаны причины по которым преступные действия Архипова Е.П., отраженные при описании преступного деяния, не подлежат юридической квалификации. Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре судом не мотивировано решение о самостоятельной квалификации действий Архипова Е.П. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств совершенных 17.07.2008 г., 16.08.2008 г. и в декабре 2010 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Виновность Архипова Е.П. в преступлениях (ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ), а именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, незаконное хранение в целях сбыта, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Архипова Е.П. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Архипов Е.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Вина Архипова Е.П. в инкриминируемых преступлениях подтверждается его показаниями на следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Архипов Е.П., показал, что летом 2008 г. он решил заняться сбытом наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты, чтобы заработать деньги на наркотические средства для собственного употребления. Наркотическое средство и ядовитое вещество он приобретал в /__/ у разных лиц, занимающихся их сбытом, и знал этих лиц только по именам. Приобретенный опий и ангидрид уксусной кислоты он расфасовывал, продавал их случайным потребителям наркотических средств, которые звонили ему на мобильный телефон, осуществлял сбыт из квартиры по месту своего проживания. Так, 17 июля 2008 г. в утреннее время он из своей квартиры сбыл нескольким лицам, в том числе, парню, которого он знает как Е., наркотическое средство - опий, который приобрел 16 июля 2008 г. В утреннее время 16 сентября 2008 г. он также сбывал опий, приобретенный им 15 сентября 2008 г., в том числе лицу, известному ему как Е. Кроме того, в начале сентября 2009 г. в вечернее время, он за /__/ рублей продал своей знакомой Н. десять ампул с сильнодействующим веществом под названием «Релиум». 8 и 17 декабря 2010 г. он осуществлял сбыт наркотического средства - героин. 21 декабря 2010 г. в день его задержания он также сбывал героин, в том числе, своему знакомому Е. ходе обыска были изъяты деньги в сумме /__/ рублей, полученные от сбыта наркотиков, а так же героин, который он хранил для собственного употребления. 8, 17 и 21 декабря 2010 г., а также по эпизоду сбыта наркотического средства Е. от 21 декабря 2010 г., сбытый им героин принадлежал к одной партии наркотиков и был приобретен им сразу 07 декабря 2010 г. у неизвестного ему лица для продажи и собственного потребления. Показания Архипова соответствуют предъявленному обвинению по обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей Е., К., Ч., В., Е., И., Д., П., П., Л., Н., Е., А., К., Ч., Р., О., протоколом обыска от 21.12.2010 года - квартиры по /__/, протоколами осмотра документов, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом, которые не оспариваются Архиповым Е.П. и стороной обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Действия Архипова Е.П. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ( сбыт наркотических средств 08.12.2010 года, 17.12.2010 года, 21.12.2010 года- И., 21.12.2010 года- Е.) и по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в данной части, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вместе с тем действиям осужденного Архипова Е.П. в части сбыта наркотических средств по эпизодам от 17 июля 2008 года, от 16 сентября 2008 года судом дана неправильная юридическая оценка. Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, 17.07.2008 и 16.09.2008 Архиповым Е.П. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины. О наличии у Архипова Е.П. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта наркотических средств осужденным были совершены одному и тому же лицу – Ч., участвующему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки. Следовательно, такие действия Архипова не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. С учетом изложенного действия Архипова Е.П. по сбыту наркотических средств 17 июля 2008 года и 16 сентября 2008 года подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на часть 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку квалификация как дополнительного преступного эпизода является излишней. В связи с этим, следует назначить Архипову Е.П. наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ. В виду того, что Архипов Е.П. совершил покушение на сбыт наркотических средств 08.12.2010 года, 17.12.2010 года, 21.12.2010 года- И., 21.12.2010 года- Е. через длительный промежуток времени ( 2008г. по 2010г.) из новой партии наркотических средств, предназначенная, как установил суд, для дальнейшей реализации, то действия осужденного по этим эпизодам правильно были оценены судом как самостоятельное преступление - по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, как одно продолжаемое преступление. Вместе с тем, состоявшиеся судебное постановление в части осуждения Архипова Е.П. по ч.1 ст. 234, ч.3 ст. 234 УК РФ подлежит отмене. На основании п.1, п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме. В нарушении данного положения закона, судом, при описании преступных деяний, указано в том числе, что Архипов Е.П. не позднее 17 июля 2008 г. незаконно приобрел ядовитое вещество и прекурсор - ангидрид уксусной кислоты, объемом не менее 0,2 мл, которое умышленно, в целях сбыта незаконно хранил и незаконно сбыл путем продажи Ч. за /__/ рублей. Кроме того, он же (Архипов Е.П.), не позднее сентября 2009 г. с целью сбыта незаконно приобрел жидкость, содержащую диазепам - сильнодействующее вещество, массой не менее 19,58 г, то есть в крупном размере, которую умышленно, в целях сбыта, незаконно хранил и в начале сентября 2009 г. незаконно продал Н. за /__/ рублей. В то же время, при решении вопроса о квалификации действий Архипова Е.П. по указанным эпизодам, судом сделан вывод о необходимости квалификации действий подсудимого, соответственно, по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод хранения и сбыта диазепама Н.) - как незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. При этом судом не дана оценка всем признакам состава преступления, предусмотренного диспозицией статьи 234 УК РФ, которые суд указал при описании преступного деяния, а именно: незаконное приобретение ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (по эпизодам сбыта ангидрида Ч., а также хранения и сбыта диазепама Н.); и незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществ (эпизод сбыта ангидрида Ч.). В приговоре отсутствует какая-либо мотивировка выводов суда, почему данные преступные действия Архипова Е.П., отраженные при описании их, не подлежат юридической квалификации. Судебная коллегия считает, что указанные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, являются основаниями для отмены приговора в части осуждения Архипова Е.П. по ч.3 ст. 234 УК РФ. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Остальные доводы кассационного представления по ч.3 ст. 234 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 379 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Северского городского суда Томской области от 01 июня 2011 года в отношении Архипова Е. П. по ч.3 ст. 234 УК РФ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Северский городской суд Томской области в ином составе судей. Тот же приговор в отношении Архипова Е. П. изменить. Переквалифицировать действия Архипова Е. П. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт Ч. опия массой 0,23 г.) и ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт Ч. опия массой 0,03 г.) на часть 3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить Архипову Е.П. наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Архипову Е.П. 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.10.2008 года, и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей: - не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий : Судьи: