Судья: Галяутдинова Е.В. Дело №22-3750/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Каргиной О.Ю., Уткиной С.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова В.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года, которым

Козлов В. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

22 ноября 2000 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2006 года) по пп. «в,г» ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 декабря 2004 года УДО на 3 года 8 месяцев 5 дней;

09 августа 2006 года тем же судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, пп. «а,в» ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., пояснения осужденного Козлова В.С., его защитника- адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.С. признан виновным в совершении мошенничества.

Преступление совершено 19 марта 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов В.С. вину признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного сотового телефона.

В кассационной жалобе осужденный Козлов В.С. полагает приговор незаконным и указывает, что судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые просили назначить наказание условно. Признавая вину частично, он не был согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.159 УК РФ, назначил наказание в виде 8 месяцев реального лишения свободы. При этом суд исходил из прежних судимостей и отрицательных характеристик с места отбывания наказания и вынес чрезмерно суровый приговор. За содеянное в прошлом, он уже отбыл наказание, а наличие характеристики, не исследовалось в судебном заседании.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит обстоятельства, в связи с которыми на него была представлена отрицательная характеристика с места предыдущего отбывания наказания, просит учесть, что его дома ждет жена, а так же принять во внимание состояние его здоровья, а именно наличия /__/, что не нашло отражения в приговоре. По указанным основаниям просит приговор отменить и направит на новое судебное рассмотрение, либо изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования назначенный ему защитник осуществлял свои функции ненадлежащим образом, в связи с чем был в последующем заменен. Просит так же пересмотреть постановление о взыскании с него процессуальных издержек, за услуги этого адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Косюг А.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Козлова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Козлова В.С. основаны на показаниях самого осужденного, пояснявшего, что нуждаясь в деньгах, он решил похитить сотовый телефон, а так же на показаниях потерпевшего С., согласно которым он по просьбе Козлова В.С. передал тому сотовый телефон, после чего отвлекся, а затем обнаружил, что Козлов В.С. с его телефоном скрылся. Данный сотовый телефон был приобретен свидетелями З. и Я., а впоследствии у них изъят и возвращен потерпевшему.

Вопреки доводам защитника, стоимость сотового телефона выяснялась в судебном заседании и была подтверждена справкой о комиссионной стоимости аналогичного похищенному сотового телефона.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова В.С. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, состоятельными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Козлову В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом правильно установлен рецидив преступлений. Обстоятельства. Смягчающие наказание, по делу не установлены.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его состояние здоровья, нельзя признать обоснованными, поскольку осужденным никаких медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в условиях изоляции от общества суду не представлено, не представлены такие документы и в суд кассационной инстанции.

Оснований не доверять представленным на осужденного характеризующим данным у суда не имелось. Согласно протоколу судебного заседания характеристика на Козлова В.С. в судебном заседании оглашалась и никаких вопросов и заявлений сторон не вызвала.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, подтверждены материалами дела.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки утверждениям осужденного, в материалах дела не содержится данных о том, что адвокат, осуществлявший защиту интересов Козлова В.С. в ходе предварительного расследования выполняла свои обязанности ненадлежащим образом. Никаких заявлений об отказе от услуг данного защитника Козловым В.С. не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания Козлову В.С. разъяснялись положения ст.131-132 УПК РФ и он был согласен на взыскание с него процессуальных издержек. Вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивирован.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года в отношении Козлова В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: