Судья: Зуев С.А. Дело № 22-3827/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 26 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судейКаргиной О.Ю. и Тыняного А.М. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобузащитника обвиняемой Березиной Т.В. адвоката Суржанского Р.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2011 года, которым в отношении БЕРЕЗИНОЙ Т. В., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, не работающей, проживающей по адресу – /__/ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемой Березиной Т.В. адвоката Суржанского Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Березина Т.В. обвиняется в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Березина Т.В. задержана 13 сентября 2011 года, и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Следователь ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключении под стражу, которое 15 сентября 2011 года судом было удовлетворено. При этом суд сослался на то, что Березина Т.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, стабильного источника дохода не имеет, постоянное место жительства в /__/ у нее отсутствует, кроме того, она употребляет наркотические средства, что в совокупности дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление. Не согласившись с постановлением суда, защитник Березиной Т.В. адвокат Суржанский Р.Е. обжаловал его в кассационном порядке. При этом указывает на то, что его подзащитная постоянно проживает в /__/ с матерью и супругом, по делу дала явку с повинной, угрожать свидетелям или препятствовать производству по делу не будет, так как необходимые действия по сбору доказательств уже произведены. Вывод суда о том, что Березина Т.В. будет продолжать заниматься преступной деятельностью носит надуманный характер. При этом она обвиняется в совершении не тяжкого преступления, страдает /__/ и ее содержание в следственном изоляторе обострит данное заболевание. Материальный ущерб потерпевшему уже возмещен, а супруг и мать Березиной Т.В. являются трудоспособными лицами и обеспечивают ей необходимое содержание, тогда как она занимается хозяйством. Считает, что постановление суда является необоснованным и должно быть отменено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Березиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ей деяние превышает два года лишения свободы. Невозможность избрания Березиной Т.В. иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает и иных легальных источников дохода не имеет, при этом является лицом, употребляющим наркотические средства, что свидетельствует о возможности продолжения ею преступной деятельности. При этом довод кассационной жалобы адвоката о том, что мать и супруг Березиной Т.В. обеспечивают ее материальное содержания, является неубедительным. Также не принимаются судебной коллегия и утверждения адвоката о надуманности выводов суда о возможности продолжения преступной деятельности со стороны Березиной Т.В. Кроме того, в /__/ у Березиной Т.В. нет постоянного места жительства и регистрации, что дает основания полагать то, что, находясь на свободе и опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, она может скрыться от органов следствия и суда, тем более что является лицом, употребляющим наркотические средства. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката нельзя признать состоятельными. Судебная коллегия также учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Березиной Т.В. к совершению преступления, о чем свидетельствуют, в том числе и ее показания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2011 года об избрании БЕРЕЗИНОЙ Т. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу ее защитника адвоката Суржанского Р.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.