Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-3385 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Цапенко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2011 г., которым

ЦАПЕНКО С. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление адвоката Кобляковой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Цапенко С.В. был осужден:

·        21.08.2009 г. Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 21.08.2009 г., окончание срока 20.01.2013 г.

07.06.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Цапенко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Цапенко С.В. выражает несогласие с решением суда и указывает, что характеристика, представленная администрации необъективна, ни чем не подтверждена и составлена человеком, который испытывает к нему предвзятое отношение.

В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

·                   не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

·                   не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

·                   не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения в отношении Цапенко С.В., суд дал оценку представленному характеризующему материалу, из которого следует, что осужденный имеет дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет, и за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июля 2011 года в отношении ЦАПЕНКО С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи