Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-3795/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Надаховского М.П. адвоката Шелеметьева К.Ф. и кассационной жалобе потерпевшего М. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2011 года, которым

НАДАХОВСКИЙ М. П., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в ОАО «/__/», зарегистрированный по адресу - /__/, проживающий по адресу - /__/, не судимый

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. На период условного осуждения на Надаховского М.П. возложены обязанности – ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не посещать общественные места, предназначенные для употребления алкогольных напитков.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Надаховского М.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, позицию потерпевшего М., просившего об отмене приговора вследствие его чрезмерной мягкости, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надаховский М.П. признан виновным в открытом хищении имущества М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 19-00 до 20-30 07 апреля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Надаховский М.П. вину не признал полностью, отрицая свою причастность к хищению.

В кассационной жалобе защитник осужденного Надаховского М.П. адвокат Шелеметьев К.Ф. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. При этом, ссылаясь на существенные, по его мнению, противоречия в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, утверждает об их недостоверности. Указывает на то, что во время рассматриваемых событий потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и его (М.) поведение являлось провоцирующим по отношению к осужденному. В действительности Надаховский М.П. золотую цепь у М. не похищал, а сорвал ее случайно в процессе конфликта при физическом контакте между ними, но затем сразу же вернул с извинениями. Именно на это указывал осужденный в судебном заседании, и это же нашло свое косвенное подтверждение в показаниях свидетеля М., безосновательно не принятых судом первой инстанции. Кроме того, защитник считает недопустимым доказательством показания Надаховского М.П. в качестве подозреваемого и на очной ставке с М., которые суд взял за основу приговора, поскольку эти показания были получены при оказании психологического давления на его подзащитного. О наличии такого давления свидетельствует ответ на жалобу Н. начальника УВД по г. Томску Б., согласно которому факты, изложенные в ее жалобе подтвердились и по результатам проверки следователю объявлен устный выговор, а также показания свидетеля И. (оперуполномоченного ОУР ОМ №3), пояснявшего, что Надаховский М.П. сначала отрицал свою причастность к преступлению, и признаваться в нем начал неожиданно только через некоторое время. Более того, вызывает сомнение и факт заявления Надаховского М.П. о желании добровольно остаться в помещении ОМ-№3, до той поры, пока не будут закончены все следственные действия с ним. Далее защитник обращает внимание на то, что после задержания Надаховский М.П. вел себя сдержанно и никак не проявлял обеспокоенности по этому поводу, более того высказал удивления относительно его опознания потерпевшим, что также свидетельствует в пользу осужденного. С учетом изложенного, адвокат приходит к выводу о недоказанности вины Надаховского М.П., и полагает, что потерпевший оговаривает последнего с целью получения денежной компенсации за утрату им принадлежащей ему золотой цепи.

В кассационной жалобе потерпевший М. также просит об отмене приговора, но в качестве основания указывает на его чрезмерную мягкость. Считает, что при назначении Надаховскому М.П. наказания, суд необоснованно учел ему в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и способствование расследованию преступления, тогда как в судебном заседании он отказался от своих следственных показаний и настаивал на своей невиновности. На самом деле оснований считать, что он способствовал расследованию преступления не имеется, так как суд признал недопустимым такое доказательство, как проверка показаний Надаховского М.П. на месте преступления, где тот подробно излагал случившееся. Помимо изложенного, автор жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценки его (М.) личности, а именного тому, что он является инвалидом.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Шебалкова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Надаховского М.П. в совершении хищения имущества у М. подтверждается показаниями самого Надаховского М.П. в качестве подозреваемого, а также его очной ставкой с потерпевшим, где он однозначно указывал на хищение золотой цепочки, которую сорвал с шеи потерпевшего, а впоследствии выкинул, испугавшись подъезжавшего автомобиля милиции. Кроме того, он пояснял, что при попытки удержать похищенное между ним и М. завязалась драка, и он нанес ему удар в область головы, что свидетельствует о применении насилия с его стороны.

Судебная коллегия не видет оснований не доверять данным показаниям осужденного, и полагает, что они обосновано приняты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, более того, при участии адвоката, что уже, само по себе, исключает применение к Надаховскому М.П. незаконных методов ведения следствия, ввиду чего судебная коллегия находит доводы адвоката Шелеметьева К.Ф. о психологическом давлении на его подзащитного несостоятельными. При этом нет оснований считать, что сомнительные пояснения следователя З. о добровольном волеизъявлении Надаховского М.П. о желании находиться в ночное время в ОМ-№3 по г. Томску до окончания проведения с ним следственных действий, а также пояснения оперуполномоченного И. о неожиданном признания Надаховского М.П. в совершении хищения, свидетельствуют об оказании давления на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не свидетельствует об этом и ответ начальника УВД по г. Томску Б. в адрес Н., поскольку к следователю З. меры дисциплинарного характера применены за допрос в ночное время свидетеля С., а не ввиду нарушений уголовно-процессуального закона в отношении Надаховского М.П. Более того, после процессуальной проверки заявления Н. ее доводы не нашли объективного подтверждения, поэтому СК РФ по Томской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее на виновность Надаховского М.П. указывает потерпевший М., который последовательно, на протяжении всего производства по делу, утверждал о хищении у него золотой цепи с применением к нему насилия со стороны осужденного. Из его показаний следует, что рывок цепи с его шеи был не случайным, и вернуть ее Надаховский М.П. отказался, несмотря на его просьбы. То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не указывает на недостоверность его показаний, поскольку, согласно показаниям свидетеля М. (сотрудника милиции), состояние опьянения М. было легким, и он (М.) осознавал происходящее вокруг, отдавая отчет своим действиям.

Неубедительными судебная коллегия считает и доводы адвоката о том, что потерпевший спровоцировал конфликт с Надаховским М.П.

Данный конфликт возник только ввиду того, что М. попытался вернуть принадлежащую ему цепь, поэтому между ними и произошла драка. При этом об отсутствии агрессивного поведения потерпевшего поясняет и свидетель Л., продавец магазина, в котором незадолго до случившегося встретились осужденный и М.

Вместе с тем, утверждения свидетеля М. в пользу Надаховского М.П. обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как свидетель находится в дружеских отношениях с осужденным, и, бесспорно, не заинтересован в его осуждении. Более того, он не наблюдал всего происходящего, а догнал Надаховского М.П. по выходу из магазина только через некоторое время.

Помимо изложенного, о достоверности показаний потерпевшего свидетельствуют и пояснения свидетелей С. и С., которым потерпевший изложил рассматриваемые события аналогично тому, как описал их сам, что также подтверждает последовательность его позиции. Все противоречия относительно деталей произошедшего были устранены при его допросе. Оснований для признания его показаний недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы адвоката, что потерпевший оговаривает Надаховского М.П. с целью получения с него денежной компенсации за утраченную золотую цепь, неубедительны, так как с материальными претензиями М. к Надаховскому М.П. не обращался и гражданский иск не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Надаховского М.П. являются обоснованными.

Квалификация действий Надаховского М.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом дана правильно. Наличие квалифицирующего признака применение насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью нашло свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Надаховскому М.П. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, судом принято во внимание, что он, хотя и совершил тяжкое преступление, однако положительно характеризуется, не судим, кроме того, на предварительном следствии давал признательные показания и способствовал расследованию преступления, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими его наказание, поэтому суд пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты без его реального отбывания им с применением ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания, не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, не принимаются судебной коллегией, как не соответствующие положениям уголовного закона, и доводы М. о необоснованно признании у Надаховского М.П. при назначении ему наказания смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2011 года в отношении НАДАХОВСКОГО М. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Шелеметьева К.Ф. и кассационную жалобу потерпевшего М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: