Судья: Волкова В. А. Дело № 22-3333/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В. судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н. при секретаре Кирилловой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Васильчука А.А. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2011 г., которым в отношении ВАСИЛЬЧУКА А. А., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающего, судимого, зарегистрированного по адресу: /__/, судимого 01.03.2011 года мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского судебного района гор. Томска по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, отмененоусловное осуждение по названному приговору с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение Васильчука А.А., адвоката Гордиенко О.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района гор. Томска от 01.03.2011 года, Васильчук А.А. осужден по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в три месяца являться в инспекцию на регистрацию. 29.04.2011 года начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Васильчука А.А. и об исполнении назначенного судом наказания. Свои требования мотивирует тем, что осужденный в нарушении ч. 5 ст. 188 УИК РФ не явился для отчета о своём поведении в установленный законом срок. В связи с чем был проверен по адресу его регистрации, а именно: /__/. По данному адресу с осени 2010 года никто не проживает, так как дом, находится в аварийном состоянии. В связи с чем, УИИ провела первоначальные розыскные мероприятия по установлению место нахождения Васильчука А.А.. ФБУ МРУ ИИ №1 был осуществлён соответствующий запрос в ФБУ МРУ ИИ № 4, об установлении факта проживания Васильчука А.А. по адресу /__/. Из представленного ответа, следует, что данного адреса в /__/ не существует (л.д. /__/). Постановлением Колпашевского городского суда г. Томска от 01.06.2011г. представление удовлетворено.Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.03.2011 года в отношении Васильчука А.А. отменено с направлением для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе Васильчук А.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что проживал в /__/, выехать в /__/ у него не было материальной возможности. Указывает, что по совету защитника Лекаревой он обратился в инспекцию, расположенную по /__/ с целью постановки на учет в /__/, однако при обращении был дан ответ, что вызовут. Указывает, что проживал в строительном вагончике по /__/, работал в строительной бригаде, по прибытию в /__/ был взят под стражу. За период нахождения на свободе он работал неофициально, не совершал преступления, в связи с чем, осужденный просит отменить постановление суда. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Колпашево Русаков В.А. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения возможна в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо, если условно осужденный скрылся от контроля. В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней. Как следует из материалов дела приговором от 01.03.2011 года, на Васильчука А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в три месяца являться в инспекцию на регистрацию. Васильчук А.А. на регистрацию в УИИ не явился, после вступления приговора в законную силу скрылся от контроля УИИ с 28.03.2011 года по настоящее время. Таким образом, в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что на протяжении более 30 дней с 28.03.2011 года до 01.06.2011 года местонахождения осужденного не было установлено, то есть осужденный скрылся от контроля. Доводы кассационной жалобы о наличии неофициальной работы, что проживал в /__/, ни чем не подтверждены,а напротив опровергаются материалами дела и обусловлены желанием осужденного избежать реального отбывания наказания. Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости отмены условного осуждения с исполнением назначенного приговором наказания. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Вид исправительного учреждения назначен Васильчуку А.А. правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 01 июня 2011 года, в отношении ВАСИЛЬЧУКА А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без - удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: