КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С.Н.

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Сомовой Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронина С. А. на приговор Томского районного суда Томской области от 23 июня 2011 г., которым

ПРОНИН С. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, имеющий регистрацию в /__/, ранее судимый:

- 20 февраля 2004 года Таштыпским районным судом р. Хакасия по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 5 июля 2004 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12 мая 2006 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 22 января 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Пронина С. А. и его защитника - адвоката Атамась Д. Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пронин С. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 20 часов 21 октября до 2 часов 22 октября 2001 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Пронин С. А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на его суровость и необоснованность. Так же указывает на несоответствие выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела.

Приводит доводы о противоречиях в показаниях В., Ж. и А., относительно событий происходивших утром 21 октября 2001 года, а так же относительно того, где в это время находился труп А. Указывает на то, что труп последней находился в доме на кухне, а не в сенях, при этом, труп перемещали, что подтверждается результатами осмотра места происшествия. Исходя из показания свидетеля А. следует, что на А. верхней одежды не было. Вместе с тем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялось кто и когда одевал ее, на предметах одежды отсутствовали следы крови. Это свидетельствует о том, что одевали А., когда она уже была мертвой. Не установлено точно время и дата происшествия и время наступления смерти. Не указал точно о времени наступления смерти и эксперт Б. в судебном заседании. Не учтены в приговоре его - Пронина показания, данные следователю прокуратуры в Таштагольском РОВД 3 декабря 2001 года, которые в материалах дела отсутствуют. Эти показания его соответствуют показаниям в судебном заседании. Указывает, что необоснованно ему было отказано судом в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля П. Считает, что суд ограничил его в праве, представить в полном объеме доказательства защиты.

Указывает, что приговор основан только лишь на показаниях свидетеля А., который сам причастен к избиению А. и является заинтересованным лицом, чему суд не дал надлежащей оценки. Не дано судом оценки тому, что А. принимались меры к уничтожению и сокрытию следов преступления. Приводит доводы о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, и она не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как является недопустимым доказательством. При этом, его ходатайство о допросе в качестве свидетеля следователя Р., так же было судом необоснованно отклонено.

Указывает на неполноту осмотра места происшествия. Приводит доводы о противоречиях в показаниях свидетеля А., указывая, что в своих показаниях от 22 октября 2001 года тот не говорил о том, что он наносил А. удары ногами, пояснял о том, что не видел точно, куда и сколько ударов он нанес ударов последней. Приводит доводы о недопустимости выводов дополнительной судебно – медицинской экспертизы от 2 августа 2010 года, указывая на невозможность назначения ее следователем Р. в связи с нахождением в этот период времени в командировке в /__/. Приводит доводы о недостоверности выводов биологической экспертизы.

Указывает на не правильность и не полноту изложения показаний свидетеля А. в протоколе судебного заседания, приводит иные замечания на протокол судебного заседания. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Перелыгина И. В., опровергая доводы, изложенные в ней как не состоятельные, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Пронина С. А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованными.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей А., допрошенного в судебном заседании, свидетелей В. и Ж., данными в ходе предварительного следствия, которые в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, которые судебная коллегия расценивает как надуманные, показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, касающиеся изложения последовательности событий, относящихся ко времени совершения преступления, обстоятельств избиения осужденным А., характера, локализации и количества ударов, нанесенных последней, обстоятельств обнаружения трупа А., в целом последовательны, согласуются с показаниями свидетелей В. и Ж.

Поэтому выводы суда о виновности осужденного в избиении А., что явилось причиной наступления смерти последней, основанные на показаниях свидетелей А., В. и Ж., а так же с учетом показаний свидетеля В., которой Пронин в ночь с 21 на 22 октября 2001 года сам сообщил об убийстве им А., при этом руки у него были в крови, с учетом показаний иных свидетелей, потерпевшей, допрошенных в судебном заседании, совокупности иных исследованных доказательств, судебная коллегия считает правильными.

Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Позиция осужденного о непричастности его к смерти А. и, напротив о виновности в смерти последней свидетеля А., в связи с чем тот является заинтересованным лицом по делу, в ходе рассмотрения дела судом проверялась и обоснованно расценена как защитная и отвергнута, так как она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Так же, вопреки доводам кассационной жалобы, время наступления смерти А. в судебном заседании достоверно установлено с необходимой точностью как выводами судебно – медицинских экспертиз, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.

Все экспертизы, в том числе дополнительная судебно – медицинская от 2 августа 2010 года были назначены и проведены в установленном законом порядке, выводы экспертиз, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе на предмет их допустимости, а так же в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из протокола судебного заседания, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе связанные с представлением доказательств, судом были разрешены в установленном законом порядке, в полном объеме, с соблюдением прав сторон. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности, нарушении его процессуальных прав и права на защиту, являются надуманными.

Высказанные осужденным в доводах кассационной жалобы замечания на протокол судебного заседания, судом так же разрешены в установленном законом порядке, отдельным постановлением. Каких – либо оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного решения и правильности выводов суда, касающихся поданных замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, в связи с чем доводы осужденного о пересмотре приговора с учетом положений ст. 10 УК РФ, высказанные в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не основаны на законе.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Учтены все данные, касающиеся характеристики личности осужденного, установленные обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Доводы осужденного о том, что явка с повинной им написана под давлением работников милиции, объективно ничем не подтверждена, в связи с чем обоснованно расценена судом как допустимое доказательство и положена в основу приговора, а так же учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Пронину С. А. правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими по причине их необоснованности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 23 июня 2011 года в отношении ПРОНИНА С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: