Судья: Богданов М.А. Дело № 22-3408/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск «22» сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Камаловой З.А. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кононова И.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 25.07.2011, которым Кононов И. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, проживающий в /__/, имеющий /__/ /__/ образование, не работающий, ранее судимый: 1) 07.07.2006 г. Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда от 25.12.2006 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 16.02.2007 г. Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 07.07.2006 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) 28.05.2007 г. Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( к приговору от 16.02.2007 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 24.12.2010 г., 4) 10.05.2011 г. Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.05.2011) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Кононова И.В.. и защитника Атамась Д.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года Кононов И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено 25.03.2011, в период времени с 16.00 до 18.45 часов, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Кононов И.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения и приговор постановлен в особом порядке судопроизводства. В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, считая завышенным срок наказания, назначенного не учета его явки с повинной. В возражениях, государственный обвинитель Мартынова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, поскольку судом при назначении наказания учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. При назначении наказания требования ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ соблюдены, и приговор в отношении Кононова И.В. является законным и обоснованным. Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, в соответствии со ст.373 УПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, как характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого установлена вина подсудимого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, назначая наказание, учел все юридически значимые обстоятельства ( ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ), явка с повинной судом также учтена. Вместе с тем, судом учтено, что Кононов И.В. неоднократно судим за преступления против собственности, преступление совершено им через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и снижению не подлежит. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года в отношении КОНОНОВА И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи