Судья: Волков В.А. Дело № 22-3880/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Демидова Д.В.,

судей: Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Мездрина А.В. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29 июля2011 года, которым

осужденному Мездрину А. В.,

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения в порядке ст. 400 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление адвоката Векю Н.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мездрин А.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством о снятии судимостей.

Судья, изучив ходатайство осужденного, постановлением от 29 июля 2011 года в принятии ходатайства Мездрина А.В. о снятии судимостей отказал, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения, указав в обоснование, что Мездрин А.В. еще отбывает наказание в виде реального лишения свободы и на территории /__/ не проживает.

В кассационной жалобе Мездрин А.В. указывает, что суд, отказывая в принятии его ходатайства к рассмотрению, мотивировал это тем, что он после отбытия наказания не вел себя безупречно, что он отбывает наказание, и на территории /__/ не проживает. С данным выводом он не согласен, считает его необоснованным, просит отменить судебное решение, направив дело на новое рассмотрение. Одновременно заявляет о своем участии в суде кассационной инстанции.

Ходатайство осужденного Мездрина А.В. об участии в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Мездрин А.В. в настоящее времяосужден за совершение преступления к лишению свободы и отбывает назначенное ему уголовное наказание в виде лишения свободы. В кассационной жалобе осужденным приведены все доводы, по которым он считает судебное решение незаконным, которые являются ясными, достаточными для принятия судебного решения, при этом, судебная коллегия учитывает, что ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, все необходимые сведения имеются в материалах, при таких обстоятельствах, участие осужденного, при кассационном рассмотрении дела, для доведения своей позиции до суда необходимостью не вызывается.

Судебная коллегия, допустив к участию в деле адвоката Векю Н.А., для защиты интересов осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании ст.400 ч.1 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

Таким образом, по смыслу данных норм снятие судимости возможно только в отношении осужденных, отбывших наказание.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно указал, что в настоящее время Мездрин А.В. наказание не отбыл, отбывает его и содержится в исправительном учреждении, следовательно, на территории /__/ не проживает. Более того, сведений о его месте жительства в представленных материалах не имеется и осужденным не указано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства Мездрина А.В. подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Довод осужденного о том, что суд указал, что он после отбытия наказания не вел себя безупречно, во внимание принят быть не может, поскольку такого вывода в обжалуемом решении не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление судьи соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Мездрина А. В. о снятии судимостей, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мездрина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: