Судья Семиколенов Е.И. Дело № 22 - 3814 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «22» сентября 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Асиновской городской прокуратуры Томской области Трушина Е.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 09 августа 2011 года, которым в отношении КРЫМСКОГО В.Н., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 2 гор. Асино УФСИН России по Томской области в соответствии со ст.10 УК РФ пересмотрен приговор Колпашевского городского суда Томской области Заслушав доклад судьи Руди А.А., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, защитника Коблякову Н.В., просившую применить нормы закона, улучшающие положение осужденного, УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Крымский В.Н. приговором Колпашевского городского суда Томской области от 02.03.2007 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отбывая наказание, осужденный обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о внесении изменений в приговор, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. Рассмотрев ходатайство, суд переквалифицировал действия осужденного по вышеуказанному приговору в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, сократив наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления. Не оспаривая правильность принятого судом решения о переквалификации действий Крымского В.Н. в новой редакции уголовного закона и сокращении наказания, автор представления указывает на не погашенную судимость у Крымского В.Н. на момент постановки вышеуказанного пересмотренного приговора. Данная судимость учитывалась, как обстоятельство, отягчающее наказание – особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного, но предшествующий приговор был судом оставлен без внимания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора Парабельского районного суда Томской области от 06.12.1993 в отношении Крымского В.Н.. Изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, не было. Санкция за деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, превышает размер наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.108 УК РСФСР, а потому положение осужденного не может быть ухудшено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Асиновского городского суда Томской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи