Председательствующий Еремеев А.В. Дело № 22- 3190 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А., кассационной жалобе потерпевшей А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года, которым

ШУМИЛОВ А. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/, /__/, имеющий четверо детей, работающий в качестве /__/, несудимый, проживающий в /__/, -

оправдан по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено о признании за Шумиловым А.М. права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, возражения оправданного Шумилова А.М., адвоката Красновой Ж.О. в защиту его интересов, считающих приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шумилов А.М. органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку(убийстве) и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и обвинил Шумилова А.М. в убийстве при превышении пределов необходимой обороны и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены 7 октября 2010 года.

В судебном заседании Шумилов А.М. вину в совершенных преступлениях не признал, указав на необходимую оборону.

По приговору Шумилов А.М. оправдан по предъявленному ему обвинению.

В кассационном представлении заместителем прокурора г. Томска ставится вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах указывается, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не получивших надлежащей оценки.

Приводя фактические обстоятельства дела и толкование понятия превышение необходимой обороны, указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Шумилова А.М. превышения пределов необходимой обороны не подкреплены совокупностью доказательств. Суд пришел к выводу, что Шумилов А.М. достал нож и стал им обороняться против трех лиц, совершивших на него нападение и использовавших металлическую трубу и нож. Однако в приговоре не указано, каким образом нападавшие применили предметы в отношении Шумилова А.М.

Судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего Г. и свидетеля П., которые показали об очередности действий не только Шумилова А.М., но и потерпевших.

Показания Шумилова А.М., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признаны недостоверными, но, эти же, показания в части нападения Г. и П. признаны достоверными.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе эксперта М., чем ограничены права стороны.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Потерпевшая А. в доводах кассационной жалобы, выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что ее погибший брат заступился за женщину, которую избивал оправданный, подбежал к Шумилову А.М. и тут же ему нанесен удар ножом в сердце. Никаких действий по отношению к Шумилову А.М. он не совершал, в руках у него ничего не было.

Считает, что нож в руку ее брата подложили, тем более, что Шумилов А.М. показал, что у него был не нож, а металлическая палка.

После избиения жены Шумилов А.М. пошел убивать, неважно кого, что свидетельствует об его умысле на убийство. Об этом же свидетельствует то, что он убежал с места преступления и спрятал нож в кустах.

В связи с этим, выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия Шумилова А.М. на превышение пределов необходимой обороны.

Указывает, что Шумилов А.М. не извинился, не возместил ущерб.

Ссылается на нарушение ее прав, поскольку в прениях она хотела участвовать лично, но суд ее не уведомил и повестку не прислал.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шумилов А.М. в вечернее время 7 октября 2010 года, находясь на улице в неосвещенном месте, подвергнут нападению трех лиц, вооруженных ножом и металлической трубой, пытавшихся применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Отражая нападение, Шумилов А.М., имеющимся у него ножом, причинил смерть гражданину А. и тяжкий вред здоровью гражданину Г.

Органом расследования Шумилов А.М. за совершении указанных действий обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку(убийство) и ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем предъявленное Шумилову А.М. обвинение изменено, предложено квалифицировать действия Шумилова А.М. по ч. 1 ст. 108 УК РФ - умышленное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны и по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие доказательства, представленные сторонами, исследовав показания Шумилова А.М., данные на стадии расследования дела, а также его показания, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шумилова А.М. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, оправдав подсудимого.

Суд пришел к выводу, что Шумилов А.М. находился в состоянии необходимой обороны, что исключает его уголовную ответственность.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

В судебном заседании тщательно исследованы все доказательства обвинения, защиты и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Шумилова А.М. состава преступлений.

Как пояснил Шумилов А.М., вечером 7 октября 2010 года на улице он встретился с женой, которая не проживает в семье ввиду злоупотребления спиртными напитками. Он один воспитывает и содержит четырех детей. При встрече между ним и женой произошел конфликт, в ходе которого он сказал жене не заходить в дом, поскольку она находилась в алкогольном опьянении, и дважды толкнул ее. Во время разговора с подругой жены(П.), присутствующей при этом, он потерял из вида жену и пошел по улице искать ее с тем, чтобы взять паспорт для получения денег на детей.

На улице встретил четырех мужчин, которые разговаривали про его адрес проживания. В это время П. крикнула: «Вот он» и указала мужчинам на него. Мужчины повернулись к нему и стали ему угрожать, говоря, что побьют его и поломают ноги. Они были вооружены палками и ножом. Он достал нож и сказал не подходить к нему. Мужчины стали замахиваться на него, один из них пытался нанести удар ножом, но он увернулся, а мужчина «напоролся» на его нож и упал в траву. Другой мужчина нанес удар «дубинкой» по ноге, а он ударил его несколько раз ножом. Другие лица убежали, он тоже побежал домой.

Показания Шумилова А.М. не только не опровергнуты стороной обвинения, но и подтверждены другими доказательствами.

В частности, при осмотре места происшествия в руке трупа А. обнаружен нож, рядом с трупом обнаружена металлическая труба, что соотносится с показаниями оправданного о том, что на него совершили нападение несколько лиц, вооруженных ножом и металлической трубой, угрожающих ему насилием словесно и напавших на него первыми.

Показаниями Ш. и П. установлено, что нож, обнаруженный у А., находился в квартире, где они вместе распивали спиртное.

Поэтому утверждение потерпевшего Г., свидетелей П., П., К., И. о том, что А., Г. и П., побежав разбираться с Шумиловым А.М., ничего не брали, обоснованным признать нельзя.

При судебно-медицинском освидетельствовании Шумилов А.М. пояснил, что на него напали четверо незнакомых парня, пытались бить палками, ударили по правой ноге, он выставил перед собой нож - оборонялся. Попал ножом одному мужчине в грудь, другому в живот.

Эти пояснения соответствуют показаниям Шумилова А.М. относительно совершенного на него нападения, что не противоречит показаниям П.

Из показаний П. следует, что пока Ш. не проживала в семье, она общалась с А. Последний ревновал Ш., не хотел отпускать ее на встречу с мужем.

О происшедшем конфликте между Ш. она рассказала А., после чего он, Г. и П. сразу побежали разбираться с Шумиловым А.М. Идя за ними, увидела, что они стали окружать Шумилова А.М. Освещения на улице не было, а поэтому она видела лишь «прыгающие» силуэты. Увидела, что один из них(А.) отошел и упал на обочину. Подойдя ближе, увидела, что А. лежит без признаков жизни, Г., сидя на корточках, сказал, что его порезали.

Учитывая приведенные доказательства, суд обоснованно отверг показания потерпевшего Г. и свидетеля П. о том, что нападение на них совершил Шумилов А.М., а не они на него.

Отвергая показания Г. и П., суд принял также во внимание показания Г. о том, что П. действительно закричала: « Это он», после чего они подбежали к Шумилову А.М.. А. подбежал первым и, кажется, ударил рукой Шумилова А.М.. Потом он увидел в руке Шумилова А.М. нож.

Приведенные показания потерпевшего соответствуют показаниям Шумилова А.М. о совершенном на него нападении и показаниям П. о том, что А., Г., П. окружали Шумилова А.М.

Свидетель Ш. подтвердила наличие конфликта между ней и Шумиловым А.М., при котором присутствовала П.. Обстоятельств совершенного деяния она не видела.

Таким образом, анализ приведенных, других исследованных и изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Шумилов А.М. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от нападения нескольких лиц, в условиях темного времени суток, при отсутствии освещения, совершенного с применением ножа, металлической трубы. Нападение являлось реальным.

Установленные обстоятельства обоснованно расценены судом как защита от общественно опасного посягательства, связанного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ исключает уголовную ответственность.

Вопреки утверждению в доводах кассационного представления в приговоре указано, от какого именно посягательства защищался Шумилов А.М.

Выводы суда основаны на тщательном анализе всех доказательств и их оценке, поэтому ссылка в представлении на то, что в приговоре не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения, несостоятельна.

Какой-либо противоречивости при оценке показаний Шумилова А.М. не установлено.

В приговоре указано, в какой части показания Шумилова А.М. не подтверждаются другими доказательствами, а в какой части они согласуются с другими доказательствами и признаются достоверными.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей основаны на предположении, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Довод представления о лишении стороны обвинения права на представление доказательств противоречит фактическим данным.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова эксперта М., которая находилась в отпуске. Однако ходатайство мотивировано лишь тем, что государственный обвинитель хотел заслушать пояснения эксперта по данному заключению. В чем выражалась необходимость в даче экспертом пояснений, государственным обвинителем не указано.

Заслушав стороны, суд отклонил ходатайство.

В судебном заседании по ходатайству той же стороны обвинения допрошен эксперт П.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права

стороны обвинения на представление доказательств не усматривается.

Ссылка потерпевшей в доводах кассационной жалобы на лишение ее права на выступление в судебных прениях является неубедительной.

В материалах имеется заявление потерпевшей А. о том, что она, будучи ознакомленной с правами потерпевшей, отказывается от ознакомления с материалами дела.

О направлении уголовного дела в суд потерпевшая уведомлена.

После назначения по уголовному делу судебного заседания потерпевшая А. уведомлена о времени, месте и дате судебного заседания под расписку, однако в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, заявления об отложении судебного заседания не направила.

Судебное заседание отложено, потерпевшая повторно уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явилась.

Таким образом, поведение потерпевшей свидетельствует об отказе от участия в рассмотрении дела. Поэтому ссылка потерпевшей на то, что она желала участвовать в судебных прениях, но не была уведомлена об этом, является несостоятельной.

Судебное разбирательство по делу проходило в период с 11 февраля по 30 мая 2011 года, каких-либо сведений о желании потерпевшей принять участие в судебном разбирательстве в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года в отношении ШУМИЛОВА А. М. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: