Председательствующий: Простомолотов О.В. Дело №22-3819/2011

Судьи: Чернышева Л.И., Ситников К.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года, которым

МАРТЕМЬЯНОВ В. Б., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:

16 сентября 2002 года Кировским районным судом г. Томска по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в том числе по признаку незаконного проникновения в жилище) к четырем годам лишения свободы. Освобожден 08 февраля 2006 года по отбытию срока наказания,

09 августа 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Освобожден 28 мая 2008 года по отбытию срока наказания,

20 февраля 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 1 месяцу лишения свободы. Наказание отбыто 18 марта 2011 года (т.4 л.д.147),

26 февраля 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказаниянаказания постановлено исчислять с 12 июля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Мартемьянова В.Б. под стражей до постановления приговора с 10 февраля 2009 года по 01 октября 2009 года и с 17 марта 2011 года до 12 июля 2011 года включительно. Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 февраля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

КОЗЮКОВ Д. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:

01 ноября 2002 года Кировским районным судом г. Томска с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2004 года по ч.3 ст.30 – ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

27 февраля 2003 года Советским районным судом г. Томска с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2004 года по пп. «б,в» ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01 ноября 2002 года) к трем годам 9 месяцам лишения свободы,

04 июля 2003 года Кировским районным судом г. Томска с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2004 года по пп. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 февраля 2003 года) к четырем годам лишения свободы,

01 июля 2005 года Нижнеингашским городским судом Красноярского края по ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04 июля 2003 года) к двум годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 сентября 2007 года по отбытию срока наказания,

20 февраля 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 19 мая 2011года (т.4 л.д.130)

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено восемь летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 июля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 10 февраля 2009 года по 01 октября 2009 года и с 10 марта 2011 года по 12 июля 2011 года включительно.

Исковые требования потерпевшего Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме. С Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б. в пользу Б. взыскано солидарно /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденных Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В., их защитников адвокатов Ершовой О.А. и Харченко И.В., просивших об отмене приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду недоказанности вины Козюкова Д.В., и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 20 января 2009 года в период с 17-30 до 20-30 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартемьянов В.Б. вину признал частично, отрицая причастность к преступлениям Козюкова Д.В., и, соответственно, квалифицирующий признак «предварительный сговор» с ним. Козюков Д.В. вину не признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Козюков Д.В. просит приговор в отношении его отменить, а уголовное дело прекратить, так как осужденный Мартемьянов В.Б., по причине применения к нему незаконных методов ведения следствия, дал в отношении его заведомо ложные показания. При этом указывает на то, что факт применения к Мартемьянову В.Б. этих методов следствия могли бы подтвердить свидетели Н. и Т., которые видели его непосредственно до его задержания, и поэтому указали бы на отсутствие на нем телесных повреждений, затем выявленных у него в ИВС г. Томска. Однако суд необоснованно отказал в вызове и допросе указанных свидетелей. Далее он указывает на недостоверность показаний свидетеля Д., основанных, по его мнению, исключительно на ее предположениях, поскольку она не смогла пояснить – с какого именно телефона позвонил ей Мартемьянов В.Б., и предположила, что он мог бы сделать это с любого телефона. При этом детализация телефонных переговоров не подтверждает поступление звонка на ее телефон. При таких обстоятельствах считает, что ее показания не могут быть приняты за основу приговора, тем более что на свидетеля оказывалось давление. Также он оспаривает показания свидетеля Б., полученных, по его утверждениям при проведении дополнительного расследования, что полностью противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Кроме изложенного, в жалобе приводятся замечания на протокол судебного заседания.

В жалобе от 09 сентября 2011 года Козюков Д.В. оспаривает постановление председательствующего от 31 августа 2011 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. При этом утверждает, что протокол не соответствует действительности и полностью искажен.

В дополнениях к кассационной жалобе от 15 сентября 2011 года Козюков Д.В. приводит аналогичные доводы, а также указывает на то, что свидетель Б. не имеет никакого отношения к делу, а показания потерпевшего Б. не свидетельствуют о его причастности к преступлению. Кроме того, указывает на необоснованное, при наличии его возражений, оглашение показаний свидетеля З., поскольку следственные показания данного лица вызывают обоснованные сомнения. Далее он ссылается на то, что на оружие и боеприпасах отсутствовали его отпечатки пальцев, и данное обстоятельство, по его мнению, также свидетельствует о его невиновности. Помимо изложенного, он выражает сомнения по поводу обоснованности вменения ему квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» по ст.226 УК РФ, поскольку, даже при признании его виновным, он не мог знать, что в квартире находится оружие и, соответственно, договориться о его хищении с Мартемьяновым В.Б. Затем он указывает на то, что был задержан не 10 февраля 2009 года, как установлено судом, а 09 февраля 2009 года, в связи с чем срок его лишения свободы должен быть зачтен именно с этой даты. Таким образом, в течении суток он незаконно удерживался в Советском РОВД г. Томска. Также полагает, что в срок отбытого им наказания должен быть зачтен срок в течении которого он отбывал лишение свободы по приговору от 20 февраля 2009 года. Считает, что после постановления приговора от 20 февраля 2009 года суд безосновательно удерживал его в следственном изоляторе на основании ст.77-1 УИК РФ. Здесь же он приводит доводы о ненадлежащем его ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, для чего, по его мнению, ему должен быть предоставлен более значительный срок, а также на нарушение нумерацию некоторых документов в деле.

В дополнениях к кассационной жалобе от 26 сентября 2011 года Козюков Д.В. приводит аналогичные доводы, а помимо их ссылается на необоснованное принятия судом в качестве доказательства показаний свидетеля С., утверждая об его неадекватности ввиду психического заболевания, а также оспаривает представленные на него характеристики и указывает на ненадлежащее хранение оружия потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный Мартемьянов В.Б. также выражает несогласие с приговором и ходатайствует об его отмене. При этом указывает на недостоверность протокола судебного заседания, на недостоверность показаний свидетеля З., у которого был изъят сотовый телефон, похищенный из квартиры Б., на необоснованный отказ в допросе свидетелей А. и Л., являющихся понятыми при этом изъятие, а также на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия непосредственного осмотра полового покрытия. Кроме того, указывает на то, что показания потерпевшего Б. и свидетеля Б. не были подвергнуты проверки, несмотря на то, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Далее им приводятся доводы, аналогичные доводам Козюкова Д.В. о недостоверности показаний свидетеля Д.

В дополнениях к кассационной жалобе от 16 сентября 2011 года Мартемьянов В.Б. приводит аналогичные доводы, а помимо них ссылается также на то, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей М. и Ш., поскольку именно им он отдал похищенный телефон и именно они реализовали его З., и, кроме того, также безосновательно, по его мнению, отказал в вызове понятых, присутствующих при следственном эксперименте. Далее они приводит доводы о нарушении нумерации листов дела, и несоответствии протокола судебного заседания стенограмме аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе от 26 сентября 2011 года он ставит вопрос о нарушениях следователем Т. уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшего Б. и свидетеля Б.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Ананьева И.В. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, и просила оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, который, по ее мнению, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями Мартемьянова В.Б. в качестве подозреваемого, в которых он однозначно указал на причастность Козюкова Д.В. к хищению из квартиры Б. и на сбыт каждым из них похищенного ими оттуда имущества. В дальнейшем свои показания он изменил, настаивая, в том числе и в судебном заседании, на совершении кражи им единолично, однако суд обоснованно критически отнесся к ним, поскольку они не только противоречат его собственным первоначальным показаниям, но и совокупности других доказательств.

Так, в частности, в ходе следственного эксперимента Мартемьянов В.Б. не смог в одиночку передвинуть в другое помещение квартиры сейф, о чем настаивал в своих показаниях, а версию о том, что перед этим положил его на дубленку выдвинул гораздо позднее, в связи с чем судебная коллегия находит ее надуманной. Более того, при нахождении на месте происшествия он не смог указать расположения в квартире во время кражи ряда похищенных предметов, что также свидетельствует о нахождении здесь еще одного лица, на которого он ранее сам и указывал.

Далее о совместном совершении хищения Козюковым Д.В. и Мартемьяновым В.Б. свидетельствуют показания свидетеля Д., пояснившей, что в день кражи осужденные вдвоем вернулись домой, принеся с собой сумку с находящимися в ней вещами.

Также о совместности действий осужденных свидетельствует их совместный сбыт похищенного имущества, а именно то, что они вдвоем сбыли оружие Б. и также вдвоем реализовали сотовый телефон «/__/» З. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, не имеется. При этом показания свидетеля З. были оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УК РФ. В данном случае суд обоснованно признал чрезвычайным обстоятельством невозможность установления его местонахождения в настоящее время, предварительно исчерпав для этого все возможности. Доводы жалобы Мартемьянова В.Б. о безосновательности отказа суда в допросе понятых А. и Л., присутствующих при изъятии телефона у З., не принимаются судебной коллегией, поскольку З. факт изъятия не оспаривал, в связи с чем необходимости в проведении проверки по нему не имеется, и, кроме того, у суда отсутствовали сведения о новых адресах проживания этих лиц. Также у суда не было оснований и для вызова свидетелей М. и Ш., поскольку З. однозначно указывал на реализацию ему телефона именно Матемьяновым В.Б. и Козюковым Д.В.

При указанных обстоятельствах, нет никаких оснований считать, что в совершении кражи участвовал только осужденный Мартемьянов В.Б., тем более что его первоначальные показания о причастности к ней Козюкова Д.В. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, наличие которого при проведении следственного действия уже исключает использование незаконных методов его ведения.

Доводы Козюкова Д.В. о применении к Мартемьянову В.Б. физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью получения от последнего показаний в отношении его (Козюкова Д.В.), обсуждались судом первой инстанции, однако обоснованно были отвергнуты им, ввиду того, что ранее были проверены в установленном законом порядке, и по результатам этой проверки следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Повторной проверки в рамках данного дела они не требуют, в связи с чем отсутствует необходимость и в вызове свидетелей Н. и Т., на которых указывается в кассационной жалобе Козюкова Д.В. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

Обсуждая доводы кассационных жалоб Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В. о недостоверности показаний свидетеля Д., судебная коллегия находит их необоснованными, и считает, что доводы осужденных о необходимости указания точного номера, с которого ей в день случившегося позвонил Козюков Д.В. с просьбой встретить такси, в котором находился он Мартемьянов В.Б., доказательственного значения по делу не имеет, в связи с чем необходимость в обсуждении детализации телефонных переговоров отсутствует.

Утверждения авторов жалоб о том, что показания Д. основаны на предположениях, также как и то, что на нее сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, действительности не соответствуют. В судебном заседании свидетель Д. факта оказания на нее какого-либо давления не подтвердила.

Далее, рассматривая доводы Козюкова Д.В. по поводу показаний свидетеля Б., судебная коллегия не видет оснований считать их недопустимым доказательством. Утверждения о допросе свидетеля за пределами срока следствия значение не имеют, так как этот свидетель непосредственно допрашивалась в судебном заседании, а ее показания на предварительном следствии в суде не исследовались. Оснований полагать, что в судебном заседании ею были даны заведомо ложные показания, не имеется. Утверждения Козюкова Д.В. о том, что данный свидетель не имеет никакого отношения к делу, несостоятельны.

Виновность осужденных также нашла свое подтверждения в показаниях потерпевшего Б., указавшего перечень и стоимость похищенного у него имущество, а также его местонахождение на момент кражи, которые полностью согласуется с показаниями на предварительном следствии Мартемьянова В.Б. Более того, аналогичные показания о местонахождении похищенного имущества дала и супруга Б. - свидетель Б. При этом необходимости проверки достоверности показаний Б., вопреки доводов кассационной жалобы Мартемьянова В.Б., судебная коллегия не находит.

Рассматривая доводы Мартемьянова В.Б. о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшего Б. и свидетеля Б. на предварительном следствии, судебная коллегия не видет оснований для их обсуждения, поскольку в основу приговора положены показания этих лиц непосредственно в судебном заседании.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы Козюкова Д.В. о недопустимости показаний свидетеля С., поскольку его утверждения о неадекватности данного лица основаны исключительно на его предположениях.

Далее о виновности Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В. свидетельствуют письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента и протокол обыска в квартире Мартемьянова В.Б., при котором была изъята часть похищенного имущества. Кроме того, Мартемьяновым В.Б. была дана явка с повинной, в которой он указал на совершение преступления совместно с Козюковым Д.В.

Утверждения Мартемьянова В.Б. об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия полного описания полового покрытия на доказанность вины осужденных не влияет.

Кроме того, не влияет на решение вопроса об их виновности и обстоятельства хранения (надлежащего либо ненадлежащего) потерпевшим оружия и боеприпасов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных являются правильными, при этом они убедительно мотивированы и сомнений не вызывают. Отсутствие отпечатков пальцев Козюкова Д.В. на оружие и боеприпасах о его невиновности не свидетельствует.

Квалификация их действий по ст.226 УК РФ в редакции ФЗ-№162 от 08 декабря 2003 года, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Все квалифицирующие признаки, в том числе и «значительности ущерба потерпевшему» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд с учетом стоимости похищенного имущества и доходов Б. обоснованно пришел к выводу о причинении ему именно значительного ущерба.

Утверждения Козюкова Д.В. о необоснованной квалификации его действий по квалифицирующему признаку «группы лиц по предварительному сговору» по ст.226 УК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку судом, бесспорно, установлено наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение хищения из квартиры Б., а то обстоятельство, что им не было известно о нахождении здесь оружия и боеприпасов не свидетельствует об отсутствии данного признака, поскольку, будучи в жилом помещении, они вдвоем приняли меры к вскрытию сейфа, в котором хранились указанные предметы, а после их обнаружения в сейфе, распределив роли, вместе забрали, а затем реализовали их, что свидетельствует о заранее достигнутом между ними соглашении о совместном совершении хищения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Необходимости в вызове и допросе в судебном заседании понятых, присутствующих при следственном эксперименте с Мартемьяновым В.Б., о чем он указывает в дополнениях к кассационной., не имелось, поскольку обстоятельства, изложенные в проколе данного следственного действия, сомнений не вызывают.

Доводы осужденных о недостоверности протокола судебного заседания не принимаются судебной коллегией.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Замечания, принесенные на него Мартемьяновым В.Б. и Козюковым Д.В., председательствующим обоснованно отклонены. Рассмотрение их судом кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Возражения Козюкова Д.В. по поводу отклонения его замечаний на протокол судебного заседания не обоснованны. Его ссылка на аудиозапись судебного процесса несостоятельна, так как никакие аудиозаписи к делу не приобщались и ходатайств об их приобщении от осужденного либо от его защитника не поступало. При этом приложение Мартемьяновым В.Б. к его кассационной жалобе текста аудиозаписи, якобы подтверждающей недостоверность протокола судебного заседания, не подлежит обсуждению кассационной инстанцией при отсутствии самой аудиозаписи, которую надлежало представит в суд первой инстанции для разрешения замечаний на протокол судебного заседания.

Обсуждая доводы осужденных о совпадении нумерации некоторых документов в деле, судебная коллегия считает, что это не имеет существенного значения и не нарушает прав Мартемьянова В.Б. и Козюкова Д.В., поскольку все письменные документы, принятые судом, как доказательства по делу, непосредственно, вне зависимости от их нумерации, исследовались судом первой инстанции.

Помимо изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Козюкова Д.В. о ненадлежащем его ознакомлении с материалами дела после окончания его рассмотрения по существу.

Так, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ознакомления осужденных с уголовным делом после вынесения по нему приговора, тем не менее, суд удовлетворил ходатайство Козюкова Д.В. и Мартемьянова В.Б. об ознакомлении с ним, для чего предоставил им необходимое время, а затем, приняв во внимание, что они знакомились с делом не полный день, увеличил сроки ознакомления. Вместе с тем, как следует из комиссионно составленных актов Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. злоупотребляли предоставленным им правом, и в течении пяти дней не приняли мер к ознакомлению с делом в том объеме, который явился бы для них достаточным.

Наказание Мартемьянову В.Б. и Козюкову Д.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных об их личностях.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания только в виде реального лишения свободы, так как настоящее преступление они совершили в период непогашенных судимостей, в связи с чем в действиях Мартемьянова В.Б. имеет место опасный рецидив преступлений, а в действиях Козюкова Д.В. особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим их наказание.

Вместе с тем, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, их явки с повинной, поэтому назначил его им не в максимальном размере санкций ч.3 ст.158 и ч.3 ст.226 УК РФ.

Доводы осужденного Козюкова Д.В. о не достоверности представленного на него характеризующего материала, неубедительны.

Вид исправительного учреждения Козюкову Д.В. определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы Козюкова Д.В. о необходимости зачесть в срок отбытого им наказания время отбывания им наказания по приговору от 20 февраля 2009 года не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачитывается только время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, что и было зачтено судом по настоящему делу. При этом время отбывания им наказания по другому приговору не может зачитываться в срок отбытого наказания по настоящему делу.

Доводы осужденных о необоснованном применении судом ч.2 ст.77-1 УИК РФ несостоятельны, так как по состоянию на 01 октября 2009 года Мартемьянов В.Б. и Козюков Д.В. были осуждены по другим делам и отбывали по ним наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем необходимости применения к ним по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, и суд обоснованно отменил ее, оставив их в следственном изоляторе, как подсудимых в отношении которых проводятся следственные действия, а 12 октября 2009 года суд возвратил настоящее дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы Козюкова Д.В. о необходимости зачесть ему в срок отбытого наказания 09 февраля 2009 года, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт его доставления в этот день в Советский РОВД г. Томска и факт его нахождения в нем.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года в отношении МАРТЕМЬЯНОВА В. Б. и КОЗЮКОВА Д. В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: