Судья: Будаева Ю.А. Дело № 22-3887 /2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Войновой О.Ю.,

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Томского филиала ЗАО /__/ Крылова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 г., которым в отношении

ПРОКОПЬЕВА М. В., родившегося /__/ г. в /__/ гражданина /__/, проживающего по адресу: /__/, не судимого, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ

отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопьев М.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

28 июня 2011 года постановлением судьи Октябрьского района г. Томска уголовное дело в отношении Прокопьева М.В. направлено в Ленинский районный суд г. Томска по подсудности.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего - Томского филиала ЗАО /__/ Крыловым А.А. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Томского филиала ЗАО /__/ Крылов А.А. с постановлением не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что местом совершения преступления - хищения денежных средств ЗАО «/__/ », является офис ТФ ЗАО /__/, расположенный по адресу : /__/, поскольку из материалов уголовного дела следует, что именно по данному адресу производился арест и вывоз имущества ЗАО /__/, денежные расчеты и взаимодействие с отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска по требованиям Прокопьева М.В. о выплате ему страхового возмещения.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что значительная часть преступных действий, в том числе перечисление денежных средств от ЗАО /__/, сначала отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска, затем Прокопьеву М.В. совершены на территории /__/.

Указывает, что суд не приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, поэтому возможно направление дела в другой суд.

Просит постановление суда отменить, направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского района Шабалин С.Б. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

На основании ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья Октябрьского районного суда г. Томска, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Томска вынес постановление от 28.06 2011 г. о направлении данного уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

При этом судья Октябрьского районного суда г. Томска пришел к обоснованному выводу, что исходя из предъявленного обвинения, преступление было окончено на территории /__/, поскольку мошенничество, признается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно обвинению, Прокопьев М.В. получил реальную возможность распоряжаться поступившими на банковский счет денежными средствами по своему усмотрению с момента их зачисления на расчетный счет, открытый им в ОАО «Промсвязьбанк», расположенный по /__/ в /__/ – на территории /__/.

Доводы жалобы о том, что арест и вывоз имущества ЗАО /__/, денежные расчеты и взаимодействие с отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска по требованиям Прокопьева М.В. о выплате ему страхового возмещения производились из офиса, расположенного на территории /__/ не опровергают выводов о том, что преступление было окончено на территории /__/.

По настоящему уголовному делу суд приступил к его рассмотрению в судебном заседании, подсудимый Прокопьев М.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела Ленинским районным судом г. Томска. В силу ст.36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по обвинению ПРОКОПЬЕВА М. В. по ч.4 ст.159 УК РФ на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :