Председательствующий Рубанов И.А. Дело № 22-3936/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 29 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Буяка В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска о назначении судебного заседания от 8 сентября 2011г., которым в отношении

Буяка В. Н., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, с продлением срока содержания под стражей до 29 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения обвиняемого Буяка В.Н., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Октябрьский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению Буяка В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

8 сентября 2011г. постановлением судьи о назначении судебного заседания в отношении обвиняемого оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с таким решением суда, обвиняемый Буяк В.Н. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе обвиняемый Буяк В.Н. считает продление в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, поскольку выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами и никак не мотивированы в постановлении. Просит заменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Заявляет о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Буяка В.Н. государственный обвинитель Махсудова Е.Х. просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

На момент поступления в Октябрьский районный суд г.Томска уголовного дела по обвинению Буяка В.Н. основания для применения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

При продлении срока содержания под стражей учтены данные о личности обвиняемого Буяка В.Н., который имеет семью, малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации в /__/, трудоустроен, положительно характеризуется супругой и соседями, написал явку с повинной, вместе с тем, обвиняется в совершении корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 2 лет лишения свободы, судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Буяк В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы обвиняемого Буяка В.Н. о необоснованности указанного вывода суда, поскольку согласно положениям закона, необязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены.

Данных о невозможности обвиняемого Буяка В.Н. по состоянию здоровья пребывать в условиях следственного изолятора суду представлено не было.

С учетом личности обвиняемого и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении Буяку В.Н. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 8 сентября 2011г. в отношении Буяка В. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: