Судья Зольников Е.В. Дело №22-2798/2011

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гТомск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мочалова К.К. и адвоката Трушиной Т.П. в защиту интересов осужденного Мочалова К.К. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 2 июня 2011 года, которым

Мочалов К.К., родившийся /__/ в /__/, владеющий /__/, г-н /__/, со /__/ образованием, /__/, проживающий в /__/, судимый:

1).27.07.2010 г. Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Асиновского городского суда от 27.07.2010г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Мочалова К.К. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, возражение прокурора Шабалиной М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов К.К. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

В ночь с 01 на 02 октября 2010 года подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришёл к квартире, расположенной по /__/ в /__/, где при помощи имевшегося при нём лезвия от канцелярского ножа срезал москитную сетку, находившуюся на форточке окна комнаты вышеуказанной квартиры, после чего через образовавшийся оконный проём незаконно проник в помещение данной квартиры, где из шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате, тайно похитил два золотых кольца 583°, стоимостью /__/ рублей каждое, общей стоимостью /__/ рублей, золотое кольцо 583°, стоимостью /__/ рублей, золотую серьгу 583°, стоимостью /__/ рублей, принадлежащие потерпевшему М., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

В судебном заседании подсудимый Мочалов К.К. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мочалов К.К. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение, полагает, что его действия неправильно квалифицированны как незаконное проникновение в жилище, так следы его рук могли быть оставлены на окне случайно, так как он бывал в данном доме на правах друга, при этом хотя сетка москитная срезанная, но цветок не сдвинут, а проникновение через маленькую форточку невозможно, указывает, что другие свидетели его оговаривают, признательные показания он дал под давлением работников правоохранительных органов, считает что характеристика на него данная участковым является необъективной и он считает это клеветой.

В кассационной жалобе адвокат Трушина Т.П. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Мочалова К.К. на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулаковский Е.В. находит приговор законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлено, что вина Мочалова К.К. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью добытых и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Вина Мочалова К.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым 01.10.2010 в вечернее время он вместе со своей матерью уехал в /__/, откуда вернулся только 04.10.2010. В квартире М. никого не оставалось, все вещи находились на месте, квартира была закрыта. На одном окне была приоткрыта форточка, на ней была москитная сетка. Вечером 01.10.2010 он созвонился с Мочаловым, которому сообщил о грядущей поездке. Мочалов при этом попросил одолжить ему /__/ рублей. Перед отъездом в /__/, на пересечении /__/ он встретился с Мочаловым и дал ему /__/ рублей. На следующий день утром он созвонился с Мочаловым и тот сказал ему, что якобы 01.10.2010 около 23-00 он проходил мимо квартиры М. и видел, что в квартире горит свет. Данный факт Мочалов решил проверить - он постучал в дверь квартиры но ему никто не открыл. Выйдя на улицу он увидел двух подростков, которые увидев его убежали. После данного разговора М. позвонил соседу Л., попросил его осмотреть окна своей квартиры. Посмотрев, П. перезвонил М. и сказал, что имеются следы проникновения в квартиру. Затем М. позвонил своей сестре П., которая сходив в квартиру М. подтвердила, что в квартире кто-то был. показаниями свидетеля М., аналогичными показаниям М., согласно которым 01.10.2010 года перед отъездом в /__/ она видела похищенные впоследствии вещи, держала их в руках.

-показаниями свидетеля П., согласно которым 02.10.2010 года она по просьбе брата проверяла его квартиру на предмет проникновения в неё, видела, что в квартире после отъезда М. кто-то был.

-показаниями свидетеля П., согласно которым 02.10.2010 года он узнал от М. о том, что в квартире М. 01.10.2010 после их отъезда кто-то находился, проверил данный факт. Примерно в 10-00 - 10-15 он отвозил Мочалова от /__/ (напротив /__/) до /__/.

-показаниями свидетеля Х., принимавшего явку с повинной Мочалова от 04.10.2011;

показаниями свидетеля Г., принимавшего заявление у М., присутствовавшим при написании Мочаловым явки с повинной и дачи признательных показаний. Пояснил, что явку и показания Мочалов давал добровольно, без принуждения;

-показаниями свидетеля И., видевшего как 02.10.2010 на /__/ примерно в 10-00 утра Мочалов что-то продавал женщине цыганской внешности;

показаниями свидетеля Ч., который работал в составе следственной группы по данному преступлению. На нижней обвязке форточки рамы окна с внутренней стороны комнаты он обнаружил след пальца, который как выяснилось в последствии принадлежит Мочалову;

-показаниями свидетеля Т., видевшего в начале октября 2010 года в опорном пункте милиции Мочалова, который ждал участкового. Никаких угроз в адрес Мочалова ни он, ни другие сотрудники в его присутствии Мочалову не высказывали;

-показаниями свидетеля П., участвовавшей понятой в ходе проверки показаний на месте от 23.10.2010 года, в ходе которой Мочалов указал шкаф в квартире М., из которого он украл золотые изделия;

-показаниями Мочалова К.К., которые он давал в ходе предварительного следствия по делу (л.д.142-143 т.1) из которых следует, что он проходя мимо дома М. вспомнил, что там никого нет, увидел приоткрытую форточку и с целью кражи, срезав москитную сетку лезвием, проник в квартиру М., откуда совершил кражу золотых вещей, вылез тем же путем, после чего украденные вещи продал 02.10.2010г. цыганке за /__/ рублей, а деньги истратил на личные нужды.

На основании совокупности указанных доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности квалифицирующего признака незаконного проникновение в жилище с целью кражи. При этом доводы о том, что в показаниях свидетелей П. и И. имеются противоречия судебная коллегия признает как несостоятельные, так как свидетель И. показал, что 02.10.2010г. примерно в 10 – начале 11го часов он видел на /__/ Мочалова К.К.. Согласно показаниям П. Мочалов К.К. 02.10.2010г. в тоже самое время позвонил ему от здания, расположенного по адресу /__/. При этом путь от /__/ до /__/ составляет около 100 метров, преодолеть которые Мочалов К.К. мог за 5 минут.

Свидетель М., в суде показал, что осенью 2010г. он подвозил Мочалова К.К. от /__/ в /__/. Однако точной даты, когда произошли указанные события, свидетель назвать не смог.

Свидетель К. показал, что 02.10.2010 в около 12-00 часов дня на остановке «/__/» в /__/ к нему действительно подошёл его знакомый Мочалов К.К.. Однако приехал ли в указанное место Мочалов К.К. из /__/ на автобусе, либо прибыл из другого места иным способом, К. пояснить не смог, сказал, что не видел этого.

Показания свидетеля Мочаловой A.M. о том, что 01.10.2010 года ночью Мочалов К.К. находился у себя дома, а 02.10.2010 года утром уехал в /__/, судом правильно оценены критически, так как они противоречивы, опровергаются показаниями других свидетелей. Более того, М. является матерью Мочалова К.К. и путём дачи ложных показаний она пыталась помочь сыну избежать ответственности.

При назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе явка с повинной, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка. Кроме того, при назначении наказания судом правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что Мочалов К.К. в быту характеризуется посредственно.

Суд при назначении наказания верно установил, что Мочалов К.К. ранее судим, в том числе за аналогичные умышленные преступления против собственности, официально не трудоустроен, совершил преступление в период условного осуждения.

При избрании вида и способа отбывания наказания судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. I ст. 58 УК РФ судом верно установлено, что Мочалову К.К. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Мочалову К.К. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, не усматриваю.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Мочалова К.К. и адвоката Трушиной Т.П. удовлетворению не подлежат. Приговор Асиновского городского суда от 02.06.2011 года в отношении Мочалова К.К. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 2 августа 2011 года в отношении Мочалова К. К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: