Судья Семиколенов Е.И. Дело №22-2489/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года, которым в отношении

Гынгазова М. В., родившегося /__/ в /__/, осужденного:

1).28.04.2004г.Асиновским городским судом Томской области(с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 25.07.2008 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

удовлетворено ходатайство о внесении изменений в приговор в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу и постановлено - Гынгазова М. В. считать осужденным этим приговором по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор считать без изменения.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Гынгазова М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Гынгазов М.В. приговором Асиновского город В приговор Асиновского городского суда Томской области от 28.04.2004 г. (с изменениями, внесенными постановлением Асиновского городского суда от 25.07.2008 г.) признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФБУ ИК-2 в гор. Асино, Гынгазов М.В. обратился в Асиновский городской суд с ходатайством о внесении изменений в приговоры в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Асиновский городской суд Томской области, пересмотрев приговоры, вынес постановление от 30 мая 2011 года.

Не согласившись с постановлением, Гынгазов М.В. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ему был назначен адвокат, которому он был лишен право дать отвод и иметь адвоката по соглашению. Полагает, что суд, снизив ему наказание на два месяца, ухудшил его положение, так как ранее он был осужден по старой редакции закона к наказанию близкому к минимальным пределам, а в настоящее время ему назначено наказание в максимальных пределах. Поэтому считает, что судом неправильно применены положения ст.10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав адвоката и прокурора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания после постановления этих приговоров закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Последнее ходатайство Гынгазова М.В. об изменении приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешено Асиновским городским судом 06.09.2010 г. Это исключает повторное рассмотрение вопроса изменения приговоров с учетом уголовных законов, изданных до вынесения указанного постановления. В настоящем постановлении решается вопрос о внесении изменений в приговор, которым осужден Гынгазов. только в связи с изданием новых уголовных законов после вынесения постановления от 06.09.2010 года.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ряда статей уголовного кодекса. Этим законом исключены нижние пределы наказания, что, безусловно, смягчает наказание за совершенные преступления и этот закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении лиц, отбывающих наказание за совершение преступлений, наказание за которые смягчено.

Приговором от 28.04.2004 г., Гынгазов М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ влечет переквалификацию его действий и снижение размера наказания, назначенного этим приговором за совершенное преступление.

Иных, законов, которые смягчали бы наказание за совершенное Гынгазовым М.В. преступление, либо каким-то иным образом улучшали бы его положение, после вынесения постановления от 06.09.2010 г. не издавалось.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30.05.2011 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, внесены изменения в приговор Асиновского городского суда Томской области от 28.04.2004 в отношении осуждённого Гынгазова М. В..

В кассационной жалобе Гынгазов М.В. указывает на необъективность снижения наказания, нарушение принципов неизменности состава суда, гласности судебного разбирательства, нарушения права на защиту, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, снизить наказание в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.

Данные доводы осужденного Гынгазова М.В. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При вынесении указанного постановления в отношении Гынгазова М.В. судом правомерно переквалифицировано деяние и объективно снижен размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ), до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, т.е. на 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Гынгазову М.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 10, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

В данном случае указанный принцип никаким образом нарушен не был, так постановление было рассмотрено одним судьёй - Семиколеновым Е.И., поскольку судья Аузяк Е.М. только вынесла постановление о назначении судебного заседания, а рассмотрение дела по существу осуществлялось под председательством только одного судьи- Семиколенова Е.И., поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений ст.242 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы осужденного Гынгазова М.В. о нарушении принципа гласности судебного разбирательства несостоятельны, так как в постановлении Асиновского городского суда о назначении судебного заседания от 10.05.2011 года указано, что на 30.05.2011 назначено открытое судебное заседание по рассмотрению ходатайства осуждённого Гынгазова М.В.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника.

Каких-либо заявлений или ходатайств об отказе от защитника или о допуске к участию в деле защитника по соглашению от осуждённого Гынгазова М.В. не последовало. Судом правомерно для обеспечения права осуждённого на защиту был назначен защитник — адвокат Булыгина Г.В.

В силу изложенного, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что кассационная жалоба Гынгазова М.В. удовлетворению не подлежит. Назначенное постановлением наказание является справедливым, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года в отношении Гынгазова М. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: