Судья: Юков Д.В. Дело № 22-3838/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Каргиной О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шелеметьева К.Ф. в интересах потерпевшей Т. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года, которым

Чесноков А. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий /__/ в ООО «/__/», имеющий малолетних детей, проживающий в /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Чеснокова А.Н. просившего приговор оставить без изменения, выступление потерпевшей Т. и ее представителя - адвоката Шелеметьева К.Ф. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А. полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Чесноков А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04 сентября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чесноков А.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Шелеметьев К.Ф. в интересах потерпевшей Т. просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, полученные потерпевшей телесные повреждения привели к тому, что ей предстоит длительное лечение и последствия травм могут остаться навсегда. Чесноков А.Н. же отделался просто испугом : свободы не лишили, права управления транспортными средствами так же не лишили, исковые требования суд оставил без рассмотрения. Осужденный не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда. Не оспаривая назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком полагает, что суд необоснованно не применил к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Считает, что приговор не отвечает целям наказания и не восстанавливает социальную справедливость, полагает, что назначение Чеснокову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами будет тем самым восстановлением социальной справедливости и послужит целям исправления и перевоспитания осужденного Чеснокова А.Н., у которого появится время осознать тяжесть совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Главацких Т.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Вина Чеснокова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Основания считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Чеснокова А.Н. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины Чеснокова А.Н., а так же квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и судебной коллегией не оцениваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Чеснокова А.Н.наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивированы.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Шелеметьева К.Ф. о несправедливости приговора вследствие не применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.

Данные положения судом соблюдены. В приговоре подробно указаны обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности не применять к Чеснокову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Согласно копии трудовой книжки, Чесноков А.Н. имеет /__/ образование, специальность - /__/. Наличие у осужденного какой-либо другой профессии носит предположительный характер и объективного подтверждения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом признано право на удовлетворение заявленных гражданским истцом исковых требований, которое может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года в отношении Чеснокова А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Шелеметьева К.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: