Председательствующий: Мухамедярова Г.Б. Дело №3865/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Тыняного А.М., Каргиной О.Ю. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска Сысоева А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01 августа 2011 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, Н.,/__/ года рождения -удовлетворена. Постановление следователя СО по расследованию ДТП при СУ УВД по Томской области от 28 апреля 2010 года об отказе возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ отменено, материалы возвращены в СО по расследованию ДТП при СУ УВД по Томской области для дополнительной проверки. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : 28 апреля 2010 г. постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Баранова А.С. состава преступления. Не соглашаясь с указанным постановлением, заявитель Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить его, как незаконное, необоснованное и немотивированное, ссылаясь на то, что проверка по факту ДТП проведена не в полном объёме. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01 августа 2011 года жалоба заявителя была удовлетворена и постановлено решение, указанное во вводной части настоящего определения. В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Ленинского района г. Томска Сысоев А.Е. просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о неполноте проведенной следователем проверке основан в том числе на том, что при назначении следователем автотехнического исследования перед экспертом не ставился вопрос имел ли Баранов А.С. возможность избежать наезда на пешехода, направив автомобиль влево. Полагает, что данный вопрос не мог быть поставлен перед специалистом, поскольку данный факт не имеет значения для правовой оценки действий водителя Баранова А.С. в ситуации дорожно-транспортного происшествия и противоречит действующим Правилам дорожного движения (п.10.1 Правил). Так же выражает несогласие с выводами суда относительно того, что следствием не дано оценки тому обстоятельству, что Н. имея травмы, не мог быстро передвигаться и, соответственно не мог «выскочить» на проезжую часть перед движущимся автомобилем. Полагает, что наличие у Н. травмы не ставит под сомнение его возможность самостоятельно передвигаться и пересекать проезжую часть перед движущимся транспортным средством. Обращает внимание, что решение суда не соответствует установленным ч.5 ст.125 УПК РФ требованиям, так как суд отменяя постановление следователя и возвращая материал для проведения дополнительной проверки вышел за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий. В возражениях на кассационное представление заявитель Н. опровергает приведенные в представлении доводы и просит судебное постановление как законное и обоснованное оставить без изменения. Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационного представления и возражений на него, полагает, что судебное постановление подлежит отмене по основанию нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано участником досудебного производства в суд по месту производства предварительного расследования. При рассмотрении такой жалобы судья проверяет соблюдение должностным лицом установленного порядка проведения проверки, компетенцию должностного лица, законность и обоснованность принятого решения, а так же проверены ли и учтены ли обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе и могли ли обстоятельства, указанные заявителем, повлиять на обоснованность процессуального решения. Исходя из требований ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; - об оставлении жалобы без удовлетворения. Между тем, рассмотрев жалобу заявителя, суд постановил об отмене постановления следователя СО по расследованию ДТП при СУ УВД по Томской области от 28 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвратил материалы в следственный отдел для дополнительной проверки. Данное судебное решение не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку суд не правомочен отменять принятое следователем процессуальное решение, а может лишь признав его незаконным и необоснованным направить для исполнения руководителю следственного органа. Допущенное нарушение влечет отмену судебного решения на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ. Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат оценке при новом судебном рассмотрении. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы приведенные сторонами, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда города Томска от 01 августа 2011 года по жалобе Н. в порядке ст.125 УПК РФ– отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: Судьи: