КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Войновой О. Ю.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Доманевского А. М. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 г., которым ДОМАНЕВСКОМУ А. М. отказано в принятии его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Паницкого И. А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доманевский А. М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и. о. начальника СЧ СУ при УВД по томской области К., в связи с ответом в форме уведомления от 11 июля 2011 года на его обращение о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя Н., указывая, что данным следователем он был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 г. отказано в принятии жалобы к производству суда в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения ее по существу.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением судьи, указывает на его незаконность. Приводит доводы о том, что он вообще не обращался в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжаловал действия должностного лица в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Ходатайствует о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В поданной жалобе заявитель ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В настоящее время заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФБУ ИЗ – 70\1 УФСИН России по Томской области.

Действующее законодательство не требует обязательного личного участия заявителя в суде кассационной инстанции.

Как в своей жалобе поданной в суд, так и в кассационной жалобе заявителем приведены исчерпывающие доводы, которые не требуют каких – либо дополнительных пояснений для их рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ подлежат действия ( бездействия ) перечисленных выше должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

При подготовке дела к судебному заседанию судьей было установлено, что требования, изложенные заявителем в поданной жалобе, не связаны с обжалованием каких – либо процессуальных решений должностных лиц в связи с расследованием уголовного дела. Досудебное производство по делу, в связи с которым подана жалоба, в настоящее время завершено.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей принято законное и обоснованно решение об отказе в принятии жалобы к производству суда.

По форме и изложению заявленных требований, поданная заявителем жалоба соответствует ст. 125 УПК РФ, в связи с чем и была рассмотрена судом в порядке уголовного судопроизводства. Самим заявителем конкретизировано не было, в каком именно порядке судопроизводства им обжалуются действия должностного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 года об отказе ДОМАНЕВСКОМУ А. М. в принятии его жалобы, направленной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: