Судья: Воронин А.Д. дело №22-3864/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Нохрина А.А., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Булыгина С.Ю. и кассационную жалобу осужденного Мадраимова О.О. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 июля 2011 года, которым

Мадраимов О. О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 15 марта 2006 года Северским городским судом Томской области по п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 22 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней,

- 15 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с возложением обязанности не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15 февраля 2011 года назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с возложением обязанности не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мадраимову О.О. исчислен с 27 июля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Мадраимовым О.О. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15 февраля 2011 года в период с 15 февраля 2011 года по 26 июля 2011 года.

Взыскано в пользу потерпевшей М. в счет возмещения ущерба /__/ рублей, в возмещение расходов на погребение /__/ рублей и в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Зайнулина Р.А. по доводам кассационного представления, осужденного Мадраимова О.О. и адвоката Позднякова В.А. по доводам кассационной жалобы, возражения потерпевшей М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мадраимов О.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в /__/ в период времени с 9 на 10 ноября 2010 при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Мадраимов О.О. вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Булыгин С.Ю. считает, что приговор подлежит изменению. Просит в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания время содержания Мадраимова О.О. под стражей с 10 ноября 2010 года по 14 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мадраимов О.О. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие противоречивых доказательств, при этом в приговоре не указано на каких основаниях суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что суд без должной оценки исследованных в суде доказательств отверг его показания о том, что избивал потерпевшего не он, а П., положив в основу обвинительного приговора непоследовательные показания свидетелей Ш. и показания П., который оговаривает его, чтобы избежать уголовной ответственности. В частности свидетель Ш. не отрицает, что говорил М. о том, что Я. избил П., а С. сообщил, что Я. избивали Мадраимов О.О. и П. О том, что Я. избивал П. указали свидетели М., Ш., С., у которого П. некоторое время скрывался от правоохранительных органов. Просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. считает, что доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Мадраимова О.О. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так в суде свидетель Ш. пояснил, что в процессе распития спиртных напитков 10 ноября 2010 года в квартире Я., между потерпевшим и Мадраимовым О.О. возник конфликт в связи с тем, что Я. обратился в милицию с заявлением о привлечении Мадраимова О.О. к уголовной ответственности по факту нанесения ему телесных повреждений и в случае осуждения Мадраимова О.О., ему грозит наказание в виде лишения свободы. Мадраимов О.О. стал избивать Я. Бил его руками, ногами по телу и голове, при этом использовал различные предметы, которые находились в квартире, прыгал ногами по телу Я., снял с него брюки и нижнее белье, предлагал надругаться над потерпевшим, но его отговорили. Спустя несколько часов, он обнаружил Я. мертвым.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей стабильны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Сопоставив показания свидетелей Ш. и П. по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и не противоречат другим доказательствам, а также к выводу об отсутствии у них причин для оговора осужденного.

Версия осужденного о том, что Я. избил П., проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом. Судебная коллегия также считает его версию крайне неубедительной и нелогичной.

Показания свидетелей М., Ш., С. и С. судом оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Мадраимова О.О.

Наказание осужденному назначено всоответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом,     судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Мадраимова О.О., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

        Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Для отбытия осужденному в соответствии с пунктом "г" части 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония особого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно.

Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мадраимов О.О. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 10 ноября 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражей ему была избрана 12 ноября 2010 года, и до судебного разбирательства он содержался под стражей, однако суд не зачел ему срок нахождения под стражей с 10 ноября 2010 года по 14 февраля 2011 года.

По этому основанию приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северского городского суда Томской области от 27 июля 2011 года в отношении Мадраимова О. О. изменить:

зачесть Мадраимову О.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2010 года по 14 февраля 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: