Судья: Гончаров А.И.          Дело № 22-3892 / 2011

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск             29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного судав составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Баранова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2011 которым в отношении

БАРАНОВА Д. В., родившегося /__/ г.в /__/, содержащегося в ФБУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по Томской области

отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 07 февраля 2011 года с направлением заявления Баранова Д.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., выступление Баранова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                               УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Баранов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и данное заявление ему (Баранову) возвращено постановлением мирового судьи от 14.01.2011 для приведения в соответствие с требованиями закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 07 февраля 2011 года Баранову Д.В. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. в связи с тем, что он не устранил недостатки, указанные в постановлении от 14 января 2011 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Баранова Д.В. на постановление от 07 февраля 2011 года, данное постановление мирового судьи отменено с прекращением апелляционного производства.

На постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года Барановым Д.В. была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 июля 2011 года постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное судебное рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 07 февраля 2011 года было отменено с направлением заявления Баранова Д.В. в ту же судебную инстанцию.

В кассационной жалобе заявитель Баранов Д.В. просит постановление отменить в связи с тем, что он был уведомлен о месте и времени судебного заседания менее чем за 14 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с прекращением производства по делу.

По смыслу закона заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно. При этом, в силу ч. 6 и ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Очевидно, что лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья – совершить перечисленные выше действия, требующие участия заявителя.

Не представляется возможным распространить на лицо, содержащееся под стражей положение ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с данной нормой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, не приняв надлежащим образом заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или оставление в нем.

Таким образом, если мировому судье поступило заявление от лица, содержащегося под стражей или отбывающего наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, то судье следует руководствоваться ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ, и отказать такому лицу в принятии заявления к своему производству. Направить указанное заявление начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем следует уведомить лицо, подавшее заявление.

Кроме этого, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 14 января 2011 года и производство по заявлению Баранова Д.В. прекращено по основаниям, указанным выше.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июня 2011 года постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несвоевременном извещении в связи с необходимостью прекращения производства по делу судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года в отношении Баранова Д. В. отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи