Судья Мухамедярова Г.Б. Дело №22-3920/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобам подсудимой Койновой Р.С. и адвоката Терболяна Э.С. в защиту интересов Койновой Р.С. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении КОЙНОВОЙ Р. С., родившейся /__/ в /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления подсудимой Койновой Р.С. и адвоката Терболяна Э.С. в защиту интересов подсудимой, поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах подсудимая Койнова Р.С. и ее защитник адвокат Терболян Э.С. выражают несогласие с постановлением, просят его отменить, указывают на то, что обвинение фактически было предъявлено именно 09.02.2011г., что подтверждается записью самой обвиняемой в постановлении, руководитель следственного органа давал согласие с обвинительным заключением, так как им подписаны копии этого заключения, которые переданы обвиняемой и другим сторонам, почему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого стоит дата 16.02.2011г., а в обвинительном заключении нет подписи руководителя следственного органа им непонятно. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Дутов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2011 уголовное дело в отношении Койновой Р.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. От подсудимой Коиновой Р.С, защитника подсудимой Тербаляна Э.С поступили кассационные жалобы, в которых они просят постановление Ленинского районного суда г. Томска отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение и приводят соответствующие доводы. По их мнению, суд неверно воспринял отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении, а также несоответствие даты, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактической дате предъявления обвинения, как существенные нарушения требований УПК РФ, т.к. у сторон есть копии обвинительных заключений с соответствующей подписью, а несоответствие даты в обвинении - лишь техническая ошибка. Судебная коллегия находит, что указанное постановление Ленинского районного суда г.Томска является законным и обоснованным, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу Койнова Р.С. допрошена в качестве обвиняемой 09.02.2011, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемой Коиновой Р.С за совершение преступления, предусмотренного ст. 173 УПК РФ). Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость согласования его с руководителем следственного органа. В обвинительном заключении в данном уголовном деле подпись руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области отсутствует, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение с ним не согласовывалось. Составление обвинительного заключения при данном нарушении нельзя признать законным процессуальным решением, поскольку оно является итоговым процессуальным документом, который должен быть основан на строгом соблюдении уголовно-процессуального закона. При имеющихся обстоятельствах, обвинительное заключение лишено процессуальной силы, что лишает суд возможности принять какое-либо решение на основании данного заключения. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов обшей юрисдикции и жалобами граждан". Таким образом, доводы, которые приводит Койнова Р.С. и Тербалян Э.С. в своих жалобах, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. Доводы о том, что допущена техническая ошибка судебная коллегия признает несостоятельными. Стать 237 УПК РФ закрепляет перечень обстоятельств, при которых суд возвращает уголовное дело прокурору. Согласно ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по своей инициативе без обсуждения с другими участниками процесса, в том числе после выхода из совещательной комнаты. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб подсудимой и ее защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31 августа 2011года по уголовному делу в отношении Койновой Р. С. по ч.1ст.307УК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимой Койновой Р.С. и защитника адвоката Тербаляна Э.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: