Судья: Жуков В.Н. Дело 22- 3893/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года, которым

МИРОНОВ А. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, про­живающий по месту регистрации в /__/, ранее судимый:

- 04.05.2006 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Поста­новлением Советского районного суда г. Томска от 27.11.2007 года отменно условное осуждение и приговор обращен к ре­альному исполнению;

- 29.04.2008 года приговором мирового судьи судебного уча­стка №2 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Томского област­ного суда) по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28.05.2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом определения судебной коллегии Томского областного суда от 10.07.2008 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцев лишения свободы;

- 27.06.2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ о частичном присое­динении неотбытых сроков наказания, назначенных пригово­рами от 29.04.2008 года и от 28.05.2008 года, с окончатель­ным назначением наказания 2 года и 3 месяца лишения сво­боды, освобождён по отбытии наказания 15.02.2010 года;

- 16.11.2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы;

- 19.11.2010 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.62 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свобо­ды;

- 11.02.2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговоров от 16.11.2010 го­да и от 19.11.2010 года) к 3 годам и 3 месяцам лишения свобо­ды, отбывающий наказание в местах лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Миронова А.Н., адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Паницкого И.А. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Миронов А.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба граждани­ну в период времени с 18 часов 02 октября 2010 года до 13 часов 03 октября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов А.Н. с приговором не согласен.

Считает, что судом не установлен способ и время проникновения в квартиру, поскольку имеются неустраненные противоречия в его показаниях, показаниях потерпевшего К., свидетеля К.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Ч., сославшись на то обстоятельство, что последний отсутствует в следственном изоляторе, хотя на момент судебного разбирательства Ч. находился в СИЗО.

Указывает о недопустимости доказательства - протокола выемки сумки у О. от 03.12.2010 г. в 11 час.25 мин., поскольку выемка произведена раньше его допроса в качестве подозреваемого от 03.12.2010 г., из которого стало известно о данном обстоятельстве.

Полагает, что осмотр сумки был проведен в нарушение закона, так как произведен 16.12.2010 г. – спустя значительное время после выемки сумки.

Просит исключить из подтверждающих его обвинения доказательств фототаблицу (л.д. 15-17), так как на фототаблице представлены лишь изображениями комнат и входной двери.

Указывает об отсутствии фототаблицы в материалах дела при проведении проверки его показаний на месте происшествия, хотя фотографирование проводилось.

Считает, что время проведения следственного действия – проверки его показаний на месте происшествия указано неправильно 13 часов 20 минут, так согласно показаниям понятых следственное действие проводилось в вечернее время.

Указывает, что время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе допроса в качестве обвиняемого, в протоколе об ознакомлении с материалами дела указано неправильно, поскольку он не мог быть доставлен в РОВД из следственного изолятора так рано, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что не установлен способ, каким он вывез похищенное имущество с места кражи, поскольку у него не имеется в собственности автомобиля «/__/» госномер /__/, однако судом данный факт не проверен. Указывает, что в связи с большим объемом похищенного имущества, его невозможно транспортировать одному человеку, поэтому имеются не устраненные сомнения в его причастности к преступлению.

Считает, что при допросе свидетеля К. гособвинитель задавал наводящие вопросы, указывает в жалобе на необъективность свидетеля, который проходил практику в отделе милиции, на противоречивость его показаний. Полагает, что вывод суда о том, что свидетель К. не запомнила внешность подсудимого, поскольку с момента следственного действия прошел определенный промежуток времени, не соответствует материалам дела, так как свидетель такого не говорила.

Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей – понятых, которые фактически поставили под сомнение производство следственного действия – проверки показаний на месте происшествия.

Указывает, что судом необоснованно не были приняты доказательства стороны защиты, не был исследован имеющийся в отношении него характеризующий материал. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Путинцева А.В. опровергает её доводы, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Виновность Миронова А.Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Миронова А.Н., недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Миронов А.Н. вину не признал, пояснил, что преступления не совершал, находился дома, подробные признательные показания на следствии и явку с повинной давал, так как находился в зависимости от сотрудников милиции, поскольку содержался в следственном изоляторе.

Вина Миронова А.Н. подтверждается показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что в октябре 2010 г. в дневное время, к нему приехал его знакомый Миронов А.Н., который принес с собой дорожную сумку, где находились две пары коньков. По просьбе Миронова он продал дорожную сумку своей знакомой.

Показания Ч. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Ходатайство Миронова А.Н. о вызове Ч. в судебное заседание разрешено судом в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ. Утверждение стороны защиты о нахождении свидетеля в следственном изоляторе, опровергаются сведениями, истребованными судом, из спецотдела ФКУ СИЗО-1.

Из показаний свидетеля О. следует, что примерно в конце сентября, начале октября прошлого года она приобрела у Ч. дорожную сумку на колесиках. В сумке находились две пары коньков большого и маленького размера, которые Ч. оставил себе, так как она отказалась их приобрести. Впоследствии сумка была изъята у неё сотрудниками милиции.

Согласно протоколу выемки у О.дорожная сумка была изъята, затем выдана по принадлежности потерпевшему К.

Доводы жалобы о признании протокола выемки недопустимым доказательством, поскольку выемка была проведена ранее допроса Миронова А.Н. в качестве подозреваемого, не основаны на законе, поскольку выемка произведена в соответствии со статьей 183 УПК РФ, нарушение требований закона при проведении выемки не установлено.

Вопреки доводам жалобы, осмотр сумки произведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает ограничение сроков, в течение которых должно быть осмотрено вещественное доказательство после его выемки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Миронова А.Н. на предварительном следствии объективно подтверждаются выемкой у О. сумки потерпевшего.

Доводы жалобы о неправильном указании времени проведения следственного действия в протоколах допроса обвиняемого, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе об ознакомлении обвиняемого с материалами дела, ничем не подтверждены. Данные протоколы подписаны обвиняемым, адвокатом, которые указали на отсутствие замечаний при проведении следственных действий.

Судом исследовались доводы стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний Миронова А.Н. на месте, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Проверка показаний на месте заключается в том, что допрошенное лицо воспроизводит на месте обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Проверка показаний на месте подозреваемого Миронова А.Н. проводилась с участием защитника, понятых, в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Протокол следственного действия подписан всеми его участниками, которые указали на отсутствие замечаний при проведении следственного действия. Вопреки доводам жалобы, фотографирование при проведении проверки показаний на месте не проводилось, о чем указано в протоколе следственного действия.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы, что показания свидетелей – понятых, ставят под сомнение допустимость следственного действия – проверки показаний на месте.

Свидетель Т., принимавшая участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, подтвердила, что Миронов А.Н. в ходе производства следственного действия показывал все уверенно, без оказания на него давления со стороны работников милиции.

Вопреки доводам жалобы свидетель К. не заинтересована в исходе дела, была привлечена в качестве понятой в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд в приговоре дал правильную оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно указал, что свидетель К. могла не запомнить внешность подсудимого, поскольку с момента следственного действия прошел определенный промежуток времени.

Способ проникновения в квартиру – через окно, установлен судом согласно показаниям Миронова А.Н. в ходе проверки показаний на месте, что не противоречит показаниям потерпевшего К. и свидетеля К.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, в протоколе указаны технические средства, применяемые при осмотре места происшествия, условия и порядок их использования, данные специалиста-криминалиста, производившего фотографирование.

То обстоятельство, на которое ссылается в жалобе осужденный, об отсутствии у него в личной собственности автомобиля не свидетельствует об отсутствии возможности перевести похищенное на ином автомобиле.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовался характеризующий Миронова А.Н. материал на л.д. 88-107, стороной защиты не заявлялось об оглашении, приобщении к делу каких-либо характеристик.

Действия Миронова А.Н. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Миронову А.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года в отношении МИРОНОВА А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: