Судья Жуков В.Н. Дело №22-3891/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ворошилина С.И. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 3 августа 2011 года, которым

МЫШКИНА Е. В., родившаяся /__/ в /__/, гр./__/, владеющая /__/, со /__/ образованием, работает /__/ в ООО «/__/», /__/, несудимая, проживающая по адресу /__/,

осуждена по ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденной Мышкиной Е.В. и адвоката Ворошилина С.И. в защиту интересов осужденной, возражения представителя потерпевшей адвоката Скрипко Д.В. и прокурора Гурман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкина Е.В. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 30 августа 2009г. в /__/ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мышкина Е.В. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Ворошилин С.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить, считает, что суд неправильно вслед за органами предварительного следствия применил нормы Правил дорожного движения. У суда не было оснований считать, что на месте ДТП имеются две полосы движения в одном направлении. На дороге имеется разметка 1.2.1(сплошная, разделяющая встречные полосы движения), что дает основание делать вывод о наличии только одной полосы движения в каждом направлении. Пункт 9.1 ПДД однозначно определяет, что количество полос определяется разметкой и такая разметка была. Лишь при ее отсутствии водители могут сами с учетом ширины проезжей части и габарита транспорта определять количество полос движения. Поэтому с учетом изложенного и ширины полосы, водитель потерпевшего «/__/» находился на одной полосе движения с автомобилем осужденной «/__/» и не имел технической возможности безопасно его объехать. Кроме того, материалам дела противоречит вывод суда о недоказанности нахождения водителя Ф. в состоянии наркотического опьянения, так как в деле имеется справка об этом. В России нет норм определяющих нижний предел содержания алкоголя и наркотиков при определении состояния опьянения.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Путинцева А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Мышкиной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре им дана правильная оценка.

В кассационной жалобе адвокат указывает, что в действиях Мышкиной Е.В. отсутствует состав преступления, считает осуждение ошибочным. Указывает, что суд неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, и поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мышкиной Е.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Суд установил в действиях Мышкиной Е.В. нарушение пунктов 2.1.1. ч. 5 и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 10.1 ПДД. суд учел, что подсудимая, управляя транспортным средством, будучи не вписанной в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при движении по /__/ в сторону /__/, проигнорировала свои обязанности водителя и действуя небезопасно к другим участникам дорожного движения, проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке. Перед началом поворота налево, перестроения, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и, имея реальную возможность увидеть, что сзади в попутном ей направлении по второму ряду полосы ее движения приближается автомобиль с включенным светом фар, не приняла необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не выбрав безопасной скорости движения в темное время суток, приступила к осуществлению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности и, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Как установлено судом водитель автомобиля «/__/» Ф. двигался по своей полосе движения, при этом, не выезжая на полосу встречного движения, стал опережать двигающейся медленно автомобиль «/__/» под управлением Мышкиной Е.В. Поравнявшись с автомобилем «/__/» Ф. ощутил резкий удар в правую сторону его автомобиля.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № /__/ от 08.12.2010 года (т.1 л.д. 158-171), столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «/__/». В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «/__/» во всех вариантах не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «/__/», путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

По заключению эксперта, повреждения в правой передней и боковой частях автомобиля «/__/» возникли от контакта с передней левой боковой частью автомобиля «/__/».

В момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга под углом -165 градусов.

Заключением автотехнической судебной экспертизы в сложившейся дорожной ситуации столкновение автомобилей «/__/» и «/__/» произошло на полосе движения автомобиля «/__/», что подтверждается показаниями свидетелей Ф., Л., которые утверждали, что их автомобиль «/__/» находился левее автомобиля «/__/», и двигались они в попутном с ним направлении. Кроме того, эксперт пришел в выводу, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобилей «/__/» и «/__/», двигавшихся в попутном направлении, на расстоянии 5,1 метра до места столкновения, указанного по показаниям Мышкиной Е.В. на схеме ДТП.

Кроме того, версия подсудимой Мышкиной Е.В. о том, что удар в ее автомобиль произошел в тот момент, когда она начала поворот налево, на /__/, остановила свой автомобиль, и, пропустив встречный транспорт, начала движение в сторону /__/, опровергаются объективно зафиксированным на схеме, местом расположения автомобиля «/__/» после ДТП, который находился на момент осмотра на расстоянии 7,4 метра от места столкновения, указанного самой подсудимой. От места столкновения, которое определено экспертом, автомобиль находился на расстоянии (7,4 метра + 5, 1 метра = 12,6 метра). Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что при указанных подсудимой обстоятельствах, автомобиль «/__/» не мог проехать такой путь по середине проезжей части дороги в сторону /__/.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно дал юридическую квалификацию содеянному.

Наказание осужденной было по приговору суда первой инстанции назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. Таким образом, судебная коллегия считает, что данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым на момент его вынесения судом первой инстанции. Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции истекли сроки давности обвинительного приговора и поэтому осужденная Мышкина Е.В. подлежит освобождению от отбывания наказания в силу положений ч.1 ст.24 УПК РФ).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора при его вынесении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2011 года в отношении Мышкиной Е. В. изменить:

-освободить Мышкину Е.В. от назначенного по приговору наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ворошилина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: