Судья Чеботарева С.В. Дело №22-3888/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бирицкого К.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года, которым

Бирицкий К. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/. владеющий /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, имеющий /__/ образование, работающий /__/ в ООО «/__/», /__/, имеющий на иждивении дочь /__/ года рождения, несудимый, /__/, /__/,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред.закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Бирицкого К.А. и адвокатов Ленинг М.А. и Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирицкий К.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Не позднее 15 часов 20 минут 24 августа 2010 г. Бирицкий К.А. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел у не установленного следствием лица в /__/ смесь, содержащую диацетилморфин (героин), - наркотическое средство массой не менее 0,51 грамма, то есть в крупном размере, которую умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции 24 августа 2010 г. в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 05 минут в ходе производства его личного досмотра в помещении первого подъезда на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома № /__/ по /__/ в /__/.

Подсудимый Бирицкий К.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бирицкий К.А. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор основан лишь на показаниях оперуполномоченного Северского МРО УФСКН А., а его версию о непричастности к совершению преступления суд не проверил, поэтому выражает несогласие с выводами суда о его виновности, полагает, что его вина не доказана, поэтому просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, поэтому просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Бирицкого К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана правильная оценка.

В судебном заседании Бирицкий К.А. показал, что за 3-4 месяца до 24 августа 2010 г. он начал употреблять наркотическое средство героин путем вдыхания совместно со своей знакомой Р., с которой находился в очень близких отношениях. Употреблял наркотики 2-3 раза в неделю. 24 августа 2010 г. около 14 часов 50 минут он находился в /__/, расположенной в районе магазина «/__/» в /__/. Ему позвонила его знакомая Р. и сказала, что собирается возвратить ему взятые в долг деньги в сумме /__/ рублей. Когда он пришел к дому № /__/ по /__/ в /__/, к нему подбежала Р., обняла его за спину и талию, он почувствовал, как ее руки оказались в районе кармана его брюк, при этом она плакала, попросила у него прощения, дала подержать ему шприц и флакон с каплями «нафтизин», сказала, что пошла к маме за деньгами и отбежала от него. В это время к нему подбежали сотрудники отряда специального назначения и задержали его. По его просьбе его отвели в подъезд ближайшего дома, где стали спрашивать, имеется ли при нем наркотическое средство. При этом оперуполномоченный А. снимал происходящее на видеокамеру. Затем в присутствии двух понятых, у него из правого кармана военной формы, в которую он был одет, достали пузырек с каплями «нафтизин» и шприц, а из левого кармана - сверток с порошком. Далее его отвезли в Северский МРО УФСКН по Томской области. Когда он сказал, что у него имеется запрещенное вещество, он думал, что в пузырьке с надписью «нафтизин» находился разбавленный Р. наркотик. О том, что у него в кармане одежды находился сверток с наркотическим средством, он не знал. Считает, что данный сверток ему намеренно подбросила Р. После его задержания Р. при встрече сказала ему. что подбросила наркотик ему по просьбе сотрудников наркоконтроля.

В ходе предварительного расследования Бирицкий К.А. показывал, что 24.08.2010 ему позвонила девушка - Р. и предложила встретиться, поскольку она должна была ему денег. После ее ухода он был задержан и у него изъяты наркотические средства. Он полагает, что данный сверток ему подложила Р., которая проживает в районе домов по /__/, при встрече сможет ее опознать по внешнему виду и лицу (т. 1 л.д. 60-62).

После оглашения показаний подсудимого, которые им даны в ходе следствия, Бирицкий К.А. пояснил, что на момент допроса он не знал фамилии Р. и точного ее места жительства. Почему сотрудники наркоконтроля в объяснении написали, что он девушку, подбросившую ему наркотик, не знает, он объяснить не может. Замечания по поводу правильности занесения его пояснений в объяснении не сделал, так как не подумал об этом. Настаивает на том, что ранее он знаком с Р.

Анализируя показания Бирицкого К.А., данные им в судебном заседании, о его непричастности к совершению вмененного ему преступления, суд считает данные показания неправдивыми и надуманными, противоречащими другим добытым по делу доказательствам.

Выслушав подсудимого, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, проанализировав показания допрошенных свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бирицкого К.А. в совершении установленного судом преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапорту исполняющего обязанности начальника Северского МРО УФСКН России по Томской области А., 24 августа 2010 г. в 15 часов 20 минут возле первого подъезда дома № /__/ по /__/ в /__/ был остановлен Бирицкий К.А., который по имеющейся оперативной информации причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в /__/ (т. 1 л.д. 24).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Северского МРО УФСКН России по Томской области К. следует, что 24 августа 2010 г. в 15 часов 25 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома № /__/ по /__/ в /__/ у Бирицкого К.А. был изъят сверток из фольги, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 23).

24 августа 2010 г. был проведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице, и до его начала Бирицкий К.А. пояснил, что в правом кармане брюк у него имеется вещество, какое он не знает. В ходе досмотра обнаружено: в левом кармане форменных брюк Бирицкого К.А. сверток из фольги, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, в правом кармане форменных брюк были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «/__/» в корпусе черного цвета, стеклянный флакон с лекарственным препаратом «Нафтизин», одноразовый инсулиновый медицинский шприц объемом 2 мл. (т. 1 л.д. 25-26).

Заключением эксперта № /__/ установлено, что вещество, изъятое у Бирицкого К.А. сотрудникам наркоконтроля 24 августа 2010 г. в ходе досмотра, массой 0,51 грамма, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) - наркотическое средство (т. 1 л.д. 69-71).

В ходе осмотра предметов установлено, что протоколом досмотра вещей,находящихся при физическом лице, изъятия вещей, документов от 24 августа 2010 г., у Бирицкого К.А. были изъяты: сотовый телефон, стеклянный флакон, один сверток из фольги, медицинский шприц; протоколом медицинского освидетельствования установлен факт потребления Бирицким К.А. наркотика группы опия, опьянения нет; а также то, что два конверта с наркотическим средством и телефоном опечатаны, скреплены подписями понятых (т.1 л.д.74-77).

Из показаний свидетелей В. и К., которые они подтвердили в судебном заседании, следует, что 24 августа 2010 г. они были приглашены сотрудниками Северского МРО УФСКН России по Томской области для участия в качестве понятых при личном досмотре гражданина. Вместе с сотрудником полиции они прошли в помещение первого подъезда дома № /__/ в /__/, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами был произведен досмотр Бирицкого К.А. Перед началом досмотра Бирицкому К.А. было предложено выдать запрещенные к обороту в РФ вещества и предметы. Бирицкий К.А. пояснил, что возможно у него в правом кармане брюк имеются вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ, так как какая-то девушка подложила ему что-то в данный карман. Далее был произведен досмотр Бирицкого К.А., в ходе которого в правом переднем кармане был обнаружен медицинский шприц объемом 2 мл. и флакон с лекарственным препаратом «Нафтизин», в левом переднем кармане брюк - сверток фольги, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу обнаруженных у Бирицкого К.А. указанных предметов последний пояснил, что флакон, шприц и сверток фольги ему не принадлежат. Обнаруженный у Бирицкого К.А. сверток фольги был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов № 09». Они и сотрудник полиции расписались на лицевой стороне конверта. Бирицкий К.А. от подписи отказался, пояснять причины отказа не стал. По результатам досмотра сотрудник полиции составил протокол, который был оглашен сотрудником полиции вслух, после чего они и сотрудник полиции расписались в протоколе. Бирицкий К.А. от подписи в протоколе отказался, пояснять причины отказа не стал. Заявлений и замечаний на действия сотрудников полиции не поступало.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что летом 2010 года, точную дату он не помнит, он проверял имеющуюся оперативную информацию о том, что /__/ по имени К. 2-3 раза в неделю употребляет наркотические средства, которые приобретает у девушки или мужчины. В ходе проверки он проследовал к /__/, где увидел, как туда же пришла девушка, по внешнему вину похожая на потребителя наркотических средств, которая ждала кого-то и звонила по телефону. Через 10-15 минут с территории /__/ вышел Бирицкий К.А., после чего девушка пошла вперед, а Бирицкий К.А. - вслед за ней по /__/. Проходя вдоль дома № /__/ по /__/, Бирицкий К.А. догнал девушку, по ходу движения она что-то ему отдала, и он положил переданное ею в карман своей одежды. Девушка пошла дальше. Когда Бирицкий К.А. подходил к первому подъезду дома № /__/ по /__/, то был задержан группой специального назначения и сотрудниками Северского МРО УФСКН России по Томской области. При этом, девушка успела убежать, когда увидела, что производится задержание Бирицкого К.А. Далее в первом подъезде указанного дома в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Бирицкого К.А. Перед досмотром последнему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в Российской Федерации, на что Бирицкий К.А. пояснил, что у него в левом кармане имеются запрещенные вещества, которые ему подложила девушка. В ходе досмотра из одного кармана одежды Бирицкого К.А. был изъят сотовый телефон и сверток с порошкообразным веществом, из другого кармана - шприц и стеклянный флакончик с надписью «нафтизин». После чего Бирицкий К.А. был доставлен в Управление ФСКН России по Томской области. Изъятые у Бирицкого К.А. предметы и вещества были впоследствии направлены для исследования.

Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований, ставить под сомнение достоверность показаний приведенных выше свидетелей, которые не противоречат друг другу, даны ими уверенно, без малейшего сомнения в их правильности и точности.

Показания свидетеля А. подтверждают тот факт, что у сотрудников наркоконтроля имелись сведения о том, что Бирицкий К.А. являлся потребителем наркотического средства - героин, соответственно он мог хранить наркотик для личного потребления, в связи с чем, было организовано наблюдение, подсудимый остановлен по подозрению в хранении наркотических средств, и тем самым произведена проверка оперативной информации, которая по существу подтвердилась.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 04 октября 2010 г. установлено, что рубцы, как результат заживления точечных ранок в проекции подкожной вен на левом предплечье у Бирицкого К.А., причинены действием колющего предмета типа медицинской иглы. Давность причинения синюшно-фиолетовых рубцов 1-2 месяца до момента осмотра от 04.10.2010, давность причинения розоватых рубцов 3-6 месяцев до момента осмотра от 04.10.2010, давность причинения белесовато-розовых рубцов 12-18 и более месяцев до момента осмотра от 04.10.2010 (т.1 л.д. 87-88).

Из заключений судебно-наркологической экспертизы № /__/ от 26.10.2010 и дополнительной судебно-наркологической экспертизы № /__/ от 08.02.2011 следует, что у Бирицкого К.А. /__/, что подтверждается анамнестическими данными и объективным обследованием. Бирицкий К.А. /__/. В лечении не нуждается (т.1 л.д. 95-96, 118-119).

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Бирицкого К.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом первой инстанции была дана оценка их относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными.

По ходатайству стороны защиты допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что является /__/. В августе 2010 г. от /__/ ему стало известно, что сотрудниками наркоконтроля был задержан /__/ Бирицкий К.А. На следующий день или через день он вместе с самим Бирицким и /__/ Е. прибыли в Северский МРО УФСКН для уточнения обстоятельств. Там сотрудник УФСКН А. на мониторе компьютера показал видеозапись длительностью примерно 1-1,5 минуты. На видеозаписи было видно, как стоит девушка и ждет, потом к ней подошел Бирицкий, они поздоровались, взявшись за 2 руки, прислонились друг к другу, не опуская рук, между ними даже был небольшой промежуток, крепких объятий между ними не было. Момент задержания на видеосъемке не зафиксирован. Бирицкий был одет в камуфляжную военную форму. Передачу наркотического средства он не видел.

Показания данного свидетеля не опровергли доказательства, представленные стороной обвинения, и ни каким образом их не опорочили.

Ссылка стороны защиты на то, что заключение наркологической экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена спустя 2-3 месяца после задержания, однако, Бирицкий мог начать потреблять наркотики и после 24 августа, заключение не содержит исследовательской части, в момент проведения экспертизы никакой дорожки следов у Бирицкого К.А. защитник не видел, несостоятельна по следующим основаниям.

Оснований не доверять комиссии экспертов у суда нет, не приведено таких оснований и защитником. Защитник Ленинг М.А., присутствовавшая при экспертизе, не имеет медицинского образования и специальных познаний в области медицины, следовательно, ее утверждение о том, что дорожки следов у Бирицкого не было, несостоятельно. Экспертизу проводила комиссия экспертов в составе: врач-психиатр-нарколог высшей категории, стаж работы свыше 31 года, врач-терапевт, стаж работы 27 лет, врач-невролог, стаж работы 12 лет, затем при проведении повторной экспертизы участвовал врач-психиатр-нарколог высшей категории, со стажем работы 27 лет, то есть при производстве данной экспертизы необходимые исследования осуществляли эксперты разных специальностей в пределах своих специальных знаний, которые имеют большой стаж и обладают высокой квалификацией. Оснований сомневаться в компетентности данных экспертов у суда не имеется.

Кроме того, заключения судебно-наркологической экспертизы № /__/ от 26.10.2010 и дополнительной судебно-наркологической экспертизы № /__/ от 08.02.2011 соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит исследовательскую часть.

Доводы стороны защиты о том, что следы от иглы на руках могли образоваться от уколов, которые ему ставила жена от головной боли, как говорил в судебном заседании подсудимый, несостоятельны и опровергаются заключением судебно-наркологической экспертизы № /__/ от 26.10.2010, согласно которой повреждения на руках Бирицкого К.А. подтверждают производство инъекций и во время ведения следствия и не объясняется никакими медицинскими мероприятиями. Повреждения характерны для введения кустарно изготовленного наркотика, которое привело к сожжению вен, а не медицинских препаратов (т.1 л.д. 95-96).

Защитные доводы на то, что экспертиза проведена, спустя несколько месяцев, после задержания, а наркотические средства Бирицкий К.А. мог начать употреблять уже после задержания, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № /__/, из которой следует, что рубцы, как результат заживления точечных ранок в проекции подкожной вены на левом предплечье у Бирицкого К.А., причинены действием колющего предмета типа медицинской иглы начиная с апреля 2009 г., а именно давность причинения синюшно-фиолетовых рубцов - август-сентябрь 2010 г., розоватых рубцов - апрель-июль 2010 г., белесовато-розоватых рубцов - апрель-октябрь 2009 г. (т.1 л.д. 87-88).

Следовательно, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-наркологических экспертиз нет, поскольку судом не установлено, что они получены с нарушением закона.

Указание в обвинительном заключении на то, что согласно заключению дополнительной наркологической судебной экспертизы № /__/ Бирицкий нуждается в лечении, суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой, это не влечет признания каких либо доказательств по делу недопустимыми, поскольку при исследовании в судебном заседании заключения наркологической экспертизы № /__/ установлено, что Бирицкий в лечении не нуждается.

Доводы защиты на то, что в обвинительном заключении нет такого вещественного доказательства, как наркотическое средство героин несостоятельны, поскольку согласно постановления следователя СО Управления ФСКН России по Томской области от 04.02.2011 вещество массой 0,51 гр. - смесь, содержащая диапетилморфин (героин) признано вещественным доказательством (т.1 л.д.77) и хранится в камере хранения ФСКН России по Томской области. Кроме того, данный факт отражен следователем и в справке к обвинительному заключению.

Защитные доводы о том, что заключение химической экспертизы является недопустимым доказательством, так как перед экспертизой проводится исследование и специалист вынимает вещество, производит исследование в отсутствие понятых один, следовательно, неизвестно, что могло произойти с веществом, суд признает несостоятельными, поскольку никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов и экспертов в исходе дела, не установлено, и не приведено стороной защиты.

Тот факт, что у Бирицкого обнаружено вещество массой 0,51 гр., то есть в крупном размере, не свидетельствует о том, что изъятое наркотическое средство Бирицкому К.А. подкинули, поскольку как установлено заключением наркологической экспертизы, Бирицкий является потребителем наркотических средств, из его показаний следует, что он употреблял наркотики 2-3 раза в неделю. Следовательно, вес изъятого наркотического средства не свидетельствует о том, что оно было подкинуто подсудимому.

Факт отсутствия в материалах уголовного дела оформленного оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, не влечет признание последующих следственных действий и доказательств незаконными, поскольку как следует из показаний свидетеля А. им проводилась проверка оперативной информации путем наблюдения, но не оперативно-розыскное мероприятие.

Досмотр Бирицкого К.А. производился в рамках Кодекса об административных правонарушениях, на основании ст.ст. 27.1, 27.7 КоАП РФ. Тот факт, что Бирицкого К.А. не привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие производилось не надлежащим органом, то есть следователем военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Юргинскому гарнизону, следовательно, все доказательства, полученные в ходе проведения предварительного расследования данным следственным органом, являются недопустимыми, суд признает надуманными, поскольку судом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бирицкого К.А. не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией стороны защиты о том, что показания свидетеля А. не правдивы, являются недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Показания А. о том, что видеозапись при задержании Бирицкого К.А. не производилась, не свидетельствуют о неправдивости его показаний, поскольку по всем юридически значимым обстоятельствам дела его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Разногласия в показаниях Е. и А. о передаче наркотического средства не влекут признание показаний А. недопустимым доказательством, поскольку специфика работы оперуполномоченного А. свидетельствует о том, что он неоднократно наблюдал передачи наркотических средств, а Е. с этим никогда не сталкивался, следовательно, не мог достоверно определить, каким образом, и в какой момент происходила передача наркотического средства. С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности показаний А. по факту того, что он видел передачу наркотического средства, не имеется.

Показания свидетеля А., данные им в судебном заседании, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, им не противоречат, поэтому каких-либо сомнений не вызывают. Оснований для оговора Бирицкого К.А. свидетелями стороны обвинения судом не установлено.

Об умысле на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют показания свидетеля А. о том, что по оперативной информации ему известно, что Бирицкий К.А. является потребителем наркотических средств, и приобретает их 2-3 раза в неделю. Кроме того, заключениями судебно-наркологических экспертиз установлено, что у Бирицкого К.А. /__/ (т.1 л.д. 95-96, 118-119), заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Бирицкого К.А. рубцов, как результат заживления точечных ранок в проекции подкожной вены на левом предплечье у Бирицкого К.А., причинены они действием колющего предмета типа медицинской иглы начиная с апреля 2009 г. (т.1 л.д. 87-88), соответственно Бирицкий К.А. является потребителем наркотических средств. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт употребления наркотического средства - героин.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Бирицкий К.А. умышленно, без цели сбыта, хранил наркотическое средство - героин в крупном размере. Его действия носили умышленный характер, были связаны с фактическим нахождением у него наркотических средств, и подтверждаются протоколом досмотра и изъятия наркотического средства. Бирицкий К.А. осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, и желал их совершить, поскольку, храня указанные средства, он имел намерение потребить их.

Также несостоятельны доводы защиты о наличии провокации в отношении Бирицкого К.А. со стороны сотрудников Северского МРО УФСКН России по Томской области, поскольку провокация означает возбуждение у лица умысла на совершение преступления, т.е. действия должны расцениваться как повод для совершения преступления. Однако, сотрудники наркоконтроля не подстрекали, не склоняли, и не побуждали Бирицкого К.А. к совершению противоправных действий, поскольку как уже указывалось, умысел у Бирицкого К.А. на незаконное хранение наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников Северского МРО УФСКН России по Томской области, что подтверждается показаниями свидетеля А., заключениями наркологических и судебно-медицинской экспертиз.

Объясняя происхождение наркотических средств в своем кармане, обнаруженных при его задержании, подсудимый Бирицкий К.А. утверждал, что наркотическое средство -героин ему незадолго до изъятия, в карман подбросила Р., с которой он встречался в тот день.

Данные доводы Бирицкого К.А. суд первой инстанции обоснованно признал надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей Р. и Е. опровергают доводы подсудимого о том, что ему наркотическое средство 24 августа 2010 г. подкинула Р., и объективно подтверждаются показаниями свидетеля А. Ранее неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено, следовательно, оснований для оговора ими Бирицкого К.А. суд не усмотрел..

Так, свидетель Р., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала, что Бирицкого К.А. ранее она не знала, никаких наркотических средств 24 августа 2010 г. она ему не подбрасывала.

Доводы подсудимого о том, что когда Р. его крепко обнимала 24 августа 2010 г., ее руки спустились со спины до бедер, где в кармане брюк впоследствии у него было изъято наркотическое средство, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Р., а также показаниями свидетеля Е., который показал в судебном заседании, что как таковых объятий между Бирицким К.А. и неизвестной ему девушкой не было, девушка руками Бирицкого К.А. не обнимала за спину, талию, они только держались за руки, приблизились друг к другу, но между ними было расстояние. Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах невозможно подкинуть наркотическое средство в карман формы Бирицкого К.А. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель А.

Согласно сообщению Северского МРО УФСКН России по Томской области, Р. в январе - августе 2010 г. не задерживалась и не доставлялась в помещение МРО (т. 2 л.д. 80), что опровергает версию подсудимого о том, что после случившегося он встречался с Р. и она ему рассказала о своем задержании сотрудниками наркоконтроля, и чтобы избежать уголовной ответственности она подложила ему 24.08.2010 наркотики по просьбе сотрудников наркоконтроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной версию подсудимого Бирицкого К.А. о том, что наркотик 24.08.2010 ему подбросили, и отнесся к ней критически, поскольку пришёл к выводу, что такие показания Бирицкий К.А. дает с целью уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, суд принял во внимание то, что позиция подсудимого в части знакомства с Р. была непоследовательна. В судебном заседании подсудимый говорит о наличие между ним и Р. близких отношений, однако, в ходе предварительного следствия он о таких отношениях не говорил, не знал ее фамилии, места жительства, и показывал, что сможет ее опознать. Анализируя показания Бирицкого К.А. и другие доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Бирицкий К.А. близко не знал Р., как он указывал в судебном заседании, и к данным показаниям суд относится критически, при этом суд основывает такие выводы на показаниях Бирицкого К.А., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после проведения допроса Бирицкий К.А. никаких замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол не сделал.

Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Бирицкого К.А. в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности Бирицкого К.А., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), хранящегося и изъятого у Бирицкого К.А. составила 0,51 гр., что является крупным размером, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. за № 76 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 г. за № 578) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 Л и 229 УК РФ».

Действия Бирицкого К.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно дал юридическую квалификацию содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного,

При назначении наказания Бирицкому К.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого.

Так же суд учел, что Бирицкий К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Бирицкий К.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, по месту прохождения службы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, награжден медалями «/__/, «/__/», «/__/». «/__/» и медалью «/__/», ему были объявлены благодарности, он /__/. Свидетель Е. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Обстоятельств, отягчающих наказание Бирицкого К.А., судом не установлено.

Также суд законно и обоснованно при назначен наказания учел, что Бирицкий К.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № /__/ от 23.12.2010 стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Бирицкий К.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Бирицкий К.А. каких-либо временных расстройств психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими (т.1 л.д. 113-114).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции справедливо назначил Бирицкому К.А. наказание в виде штрафа, что судебная коллегия находит справедливым и это соответствует цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено. Доводы о том, что суд в качестве доказательств необоснованно признал объяснения, полученные сотрудниками наркополиции до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия признает как несостоятельные, так как из представленных материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательства объяснение Бирицкого К.А. до возбуждения уголовного дела суд не учитывал и в приговоре его не указывал. Приговор составлен в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Суд первой инстанции привел достаточную совокупность доказательств и обосновал, почему одни из этих доказательств он принимает как достоверные и кладет в основу приговора, а другие отвергает. Все противоречия по делу в ходе судебного заседания были устранены судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Защитная версия Бирицкого К.А. о невиновности, о том, что наркотические средства ему были подброшены, а в отношении его сотрудниками органа дознания совершена провокация, проверялась судом, но своего подтверждения не нашла, а поэтому законно и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, о чем суд первой инстанции детально изложил в своем обвинительном приговоре( листы приговора 7-8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года в отношении Бирицкого К. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: