Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-2955/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Минина И.С. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 июня 2011 года, которым в отношении Минина И. С., родившегося /__/ года в /__/ /__/, гражданина /__/, /__/ владеющего, ранее судимого: - 30.05.2003 года Асиновским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 06.05.2011 года) по п.А ст. 70 УК РФ назначалось наказание в 3 года лишения свободы). Освобожден 04.04.2008 года по отбытии наказания; - 23.12.2008 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями осужденного: - 11.11.2009 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда от 06.05.2011 года) по ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 11.11.2009 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Минина И.С. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 города Асино Минин И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Асиновский городской суд Томской области рассмотрев названное ходатайство отказал в его удовлетворении постановлением от 27 июня 2011 года, не согласившись с которым осужденный Минин И.С. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что в судебном заседании не были представлены характеристики от психолога и из школы, в которой он обучался отбывая наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании присутствовал представитель администрации исправительного учреждения, который не является начальником его отряда и испытывает к нему личную неприязнь. Просит рассмотреть настоящее дело в суде кассационной инстанции с его личным участием. В возражении на жалобу помощник прокурора Крейзан Е.С. находит постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании осужденный Минин И.С. ходатайство поддержал, суду пояснил, что положенную часть срока отбыл. Представитель учреждения ФБУ ИК-2 Иванов Д.С., действующий на основании доверенности, ходатайство осужденного не поддержал, считает, что применение к Минину И.С. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав пояснения осужденного, его адвоката Меркулова А.Н., поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации ФБУ ИК-2 и мнение прокурора Крейзан Е.С., полагавшей не удовлетворять ходатайство, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по следующим основаниям. В соответствии со ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оно подлежит условно-досрочному освобождению. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. В судебном заседании установлено, что Минин И.С. трудоустроен не был по причине отсутствия фронта работ, желания трудиться не изъявлял, с заявлениями о предоставлении ему работы к администрации колонии не обращался. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, порученную работу выполнял, однако требовался контроль за ее качеством. Имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, которое в настоящее время является действующим. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако личной инициативы и активности не проявляет. Участия в работе самодеятельных организаций осужденных не принимает. Задолженности по исполнительным документам не имеет. За период нахождения в исправительном учреждении раскаяния в совершенных преступлениях не высказывал. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. С учетом изученных в совокупности характеризующих данных о личности осужденного, сведений об его аттестации за 2010 г., указывающей на то, что он не становится на путь исправления, мнения администрации учреждения, полагающей, что цели наказания не достигнуты и исправления осужденного не наступило, его отношения к труду, общественной жизни учреждения, установленному порядку отбывания наказания, суд полагает, что осужденный за период отбывания наказания свое поведение в достаточной мере не переоценил, об этом свидетельствует допущенное Мининым И.С. -нарушение установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим воздействие мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, еще не достаточно. Поэтому в отношении Минина И.С. в целях его исправления требуется более длительное воздействие наказания, назначенного приговором суда. Поэтому, несмотря на то, что осужденным отбыто более 1/3 назначенного судом срока наказания, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел возможным применить в отношении него условно-досрочное освобождение. Доводы о том, что представитель администрации исправительного учреждения, который участвовал в судебном заседании согласно доверенности, имеет личную неприязнь к осужденному Минину И.С. ничем, кроме слов осужденного, не подтверждаются. Суд первой инстанции при принятии своего решения руководствовался представленными в суд материалами из которых достоверно следует, что осужденный имеет 1 поощрение и 1 взыскание, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает. На основании положений ст.175 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана направить в суд, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, характеристику на осужденного с заключением о целесообразности такого освобождения. В деле имеется такая характеристика с заключением администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Минина И.С. Оснований не доверять администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 июня 2011 года в отношении Минина И. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
того же суда от 21.09.2010 года и 06.05.2011 года) по ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;