Судья: Еремеев А.В. Дело №22-3544/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Мустафаева О.С. в защиту интересов осужденного Зайкова С.Ю. и осужденного Зайкова С.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года, которым

Зайков С. Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, работающий, /__/, имеющий 2 малолетних детей, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Зайкова С.Ю., адвоката Мустафаева С.Ю., защитника Мирошниченко С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Зайков С.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в /__/ 02 марта 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Зайков С.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мустафаев О.С. в защиту интересов осужденного Зайкова С.Ю. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению адвоката, судом могло быть назначено условное осуждение или определено отбывание наказания в колонии-поселении.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Мустафаев О.С. приводит доводы в обоснование неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обращая внимание на отсутствие доказательств совершения осужденным данного преступления, а также обращает внимание на недопустимость ряда доказательств - протокола осмотра помещения, заключения эксперта № /__/ от 23 мая 2011 года. Кроме этого, по мнению адвоката, существенным нарушением права на защиту является нерешенность вопроса о даче показаний подсудимым Зайковым С.Ю.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайков С.Ю. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

По мнению осужденного, судом неверно квалифицированы его действия по ст. 318 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение преступления против порядка управления и специальной цели - воспрепятствование законной деятельности должностного лица.

Кроме этого, по мнению осужденного, вывод суда о том, что деяние совершено именно им, основан на предположении. При этом, по мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено место совершения преступления, количество ударов, расположение очевидцев данного события.

Также, по мнению осужденного, судом неверно изложены в приговоре показания свидетелей О., К. По мнению осужденного, приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, по мнению осужденного недопустимым доказательством являются показания свидетеля К., поскольку они основаны на предположениях, имеют существенные противоречия с показаниями других лиц, а также непоследовательны. Протокол судебного заседания, по мнению осужденного, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о проверке секретарем явки в судебное заседание потерпевшего. Судом без приобщения к материалам дела использованы в приговоре амбулаторная карта больного, что свидетельствует о незаконности данного доказательства. Кроме этого, по мнению осужденного недопустимыми доказательствами являются результаты незаконного обыска в жилище, поскольку обыск проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Протокол осмотра документов, изъятых при обыске, от 03-05 марта 2010 года, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, так как данное следственное действие проводилось в течение длительного времени, что исключает постоянное участие понятых. Кроме этого, в процессе осмотра исследовались документы, не указанные в протоколе обыска. Также, по мнению осужденного, заявления Зайкова С.Ю., якобы изъятые при обыске, получены непроцессуальным путем, что свидетельствует о их невозможности использования в качестве доказательств. По мнению осужденного, недопустимыми доказательствами также являются заключение экспертов № /__/ от 23 мая 2011 года, поскольку ОГУЗ «БСМ ТО» на период проведения экспертизы не имело соответствующей лицензии, а также в связи с тем, что в основу экспертизы положены документы - амбулаторная карточка больного К. и заключение эксперта № /__/ от 03 марта 2010 года, являющиеся недопустимыми. При этом, осужденным указывается на противоречия в заключениях экспертов № /__/ и № /__/. Кроме этого, по мнению осужденного, недопустимым доказательством являются показания свидетеля Л., поскольку они получены путем шантажа. Также, по мнению осужденного, недопустимым является заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 августа 2010 года, поскольку в его основу положены, в том числе показания Л., полученные путем шантажа.

Также, по мнению осужденного, в ходе судебного следствия были существенно нарушены его права, поскольку были незаконно отстранены от участия в деле его защитники Мирошниченко С.С. и К. При этом, судом не был принят его отказ от защитника Мустафаева О.С. Также, по мнению осужденного, суд неправомерно ограничил адвоката Лобанова во времени ознакомления с материалами дела.

Кроме этого, без достаточных оснований вопреки мнению стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также, по мнению осужденного, неявка потерпевшего в суд препятствовала рассмотрению уголовного дела, поскольку не установлена причина этого обстоятельства.

Кроме этого, по мнению осужденного, судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания. По мнению осужденного, при рассмотрении его ходатайства об исключении доказательств были рассмотрены не все его доводы.

Кроме этого, наказание, назначенное судом является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести содеянного. Также, по мнению осужденного, судом в обоснования применения данного наказания, а также определения вида исправительного учреждения положены основания, не предусмотренные законом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Репях О.В. считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетелей К. и В. – сотрудников /__/ следует, что 02 марта 2010 года Зайков С.Ю. прошел в здание /__/, где проходило /__/.

Из показаний свидетеля К. следует, что 02 марта 2010 года от своих сотрудников узнал, что Зайков С.Ю. по окончании /__/ нанес удар по лицу К. присутствовавшего на этом собрании.

Из показаний свидетеля В. следует, что по окончании /__/ услышал чье-то высказывание: «Задержите его, он ударил /__/». Он увидел идущего Зайкова С.Ю., который на его вопрос подтвердил, что он ударил /__/, пояснив, что якобы за убийство его бабушки.

Из показаний свидетеля К. следует, что по окончании /__/ видел как /__/ К. направлялся к выходу. Зайков С.Ю. шел слева и впереди К. Когда он открывал дверь из зала, то услышал позади себя шум. Обернувшись, увидел, что К. отклонился на Х., в области носа у него была видна кровь.

Из показаний О. следует, что 02 марта 2010 года после окончания /__/ во /__/ К. направлялся к выходу, разговаривая с подошедшей к нему женщиной. Со стороны кресел первого ряда Зайков С.Ю. направился в сторону /__/. В какой-то момент он услышал крик : «За смерть моей бабушки». После чего увидел возвратное движение руки Зайкова С.Ю. от лица К. Последний от удара отшатнулся. От удара из носа /__/ пошла кровь.

Из показаний свидетеля К. следует, что 02 марта 2010 года по окончании /__/ она подошла к К., с которым разговаривала, направляясь к выходу из зала. Около выхода кто-то из-за неё нанес удар в область носа К. Обернувшись, она увидела Зайкова С.Ю. По её мнению, никто кроме Зайкова С.Ю. не мог нанести удар. От удара у К. пошла кровь из носа.

Из показаний свидетелей Д., Е. следует, что Зайков С.Ю. присутствовал на /__/. Позднее они узнали, что Зайков С.Ю. нанес удар в лицо К.

Из видеозаписи съемочной группы ГТРК «Томск», произведенной 02 марта 2010 года следует, что К. покидает зал заседания, прикладывая к носу платок, на котором видны пятна бурого цвета. В фойе стоит Зайков С.Ю. и произносит следующие слова: «Почему, пускай на камеру снимают, какие проблему? Конкретно, дал в нос господину К. за убийство моей бабушки. В девяносто девятом убили мою бабушку. Я подал заявление в прокуратуру».

Согласно заключению экспертов № /__/ от 23 мая 2011 года у К. имелись повреждения: /__/. Ушиб причинен от воздействия твердого тупого предмета 02 марта 2010 года до осмотра потерпевшего в 14 часов 30 минут. Телесные повреждения у К. расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно Постановления /__/ от 10 марта 2007 года № /__/ К. наделен полномочиями /__/.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, отвечают признакам относимости и допустимости и полностью опровергают версию осужденного о недоказанности совершения преступления. Кроме этого, данные доказательства полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о неустановлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления.

Доводы кассационных жалоб осужденного Зайкова С.Ю. и адвоката Мустафаева О.С. о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что преступление совершено Зайковым С.Ю. против представителя власти в общественном месте, при большом скоплении граждан, непосредственно после окончания /__/. При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Зайков С.Ю. применил к потерпевшему насилие как к представителю власти, а не к частному лицу, что было обусловлено общим недовольством его деятельностью как представителя власти. Версия осужденного о том, что им применено насилие к потерпевшему как к частному лицу из чувства мести была предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что неверно изложены в приговоре показания свидетелей О., К. судебная коллегия находит несоответствующим действительности, поскольку показания данных лиц указаны в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о недопустимости ряда доказательств судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были рассмотрены многочисленные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Указанные ходатайства были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно отклонены. При этом, довод осужденного о том, что показания свидетеля К. основаны на предположениях судебная коллегия находит несоответствующими действительности. Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, отсутствие сведений о проверке секретарем судебного заседания явки в судебное заседание потерпевшего не может свидетельствовать о его недопустимости. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом без приобщения к материалам дела использованы в приговоре амбулаторная карта больного не соответствуют действительности. Обыск в жилище Зайкова С.Ю., а также протокол осмотра изъятых в ходе обыска документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного в этой части. По мнению судебной коллегии, заключение экспертов № /__/ от 23 мая 2011 года является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то лицами. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Л., получены путем шантажа судебная коллегия находит голословными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 августа 2010 года.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мустафаева О.С. о недопустимости протокола осмотра помещения судебная коллегия находит не основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконном отстранении от участия в деле его защитники Мирошниченко С.С. и К.судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, защитник Мирошниченко С.С. был отстранен от участия в деле в связи с неоднократными нарушениями регламента судебного заседания. При этом, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции по указанному вопросу. К. был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. В соответствии со ст. 72 УПК РФ одним из обстоятельств, исключающих участие защитника при производстве уголовного дела, является участие лица при производстве по уголовному делу в качестве свидетеля. Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о невозможности участия К. в качестве защитника.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не был принят его отказ от защитника Мустафаева О.С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что адвокат Лобанов был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Зайкова С.Ю. было продолжено после того, как адвокат Лобанов ознакомился с материалами уголовного дела.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного в этой части. Утверждение осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства об исключении доказательств были рассмотрены не все его доводы, не имеет объективного подтверждения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мустафаева О.С. о нерешенности вопроса о даче показаний Зайковым С.Ю. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания в ходе судебного следствия Зайкову С.Ю. неоднократно было предложено дать показания по делу. Зайков С.Ю. на все предложения председательствующего дать показания уклонялся под различными предлогами, не отказываясь при этом давать показания. При таких обстоятельствах, судом обоснованно поведение подсудимого было расценено как отказ от дачи показаний.

Наказание осужденному Зайкову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Зайкова С.Ю. и другие обстоятельства, в том числе, положительные характеристики осужденного по месту жительства, учебы, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. При этом, судом первой инстанции в приговоре указаны мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случаях стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетелей и потерпевших, суд вправе принять решение об оглашении ранее данных показаний указанных лиц. Как следует из материалов уголовно дела, судом первой инстанции было принято решение об оглашении показаний потерпевшего К. в ходе предварительного следствия в связи с нахождением в длительной командировке. Учитывая, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции об оглашении показаний потерпевшего в отсутствие согласия участников судебного разбирательства. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания потерпевшего К. в качестве доказательства по уголовному делу. Однако, указанное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллеги не может повлиять на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого приговора, и может быть устранено судом кассационной инстанции путем внесения изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года в отношении Зайкова С. Ю. изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание на показания потерпевшего К. в качестве доказательства.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года в отношении Зайкова С. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зайкова С.Ю., адвоката Мустафаева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: