Судья: Юков Д.В. Дело № 22-2996 /2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 18 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сизовой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 г., которым уголовное дело в отношении

СУШКО С. М., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/, имеющего /__/ образование, работающего /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого

возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Шумихина В.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения обвиняемого Сушко С.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сизова Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, установлено не было.

Полагает, что приобщенные к материалам дела в судебном заседании копии постановлений о принятии дела к производству от 13.05.2011 г., постановления об установлении срока для исполнения указаний прокурора от 13.05.2011 г. подтверждают, что органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Указывает, что предоставленный стороной защиты документ о направлении копии обвинительного заключения прокурору 16.05.2011 года не подтверждает направление обвинительного заключения прокурору за пределами срока, поскольку в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора оканчивался 16.04.2011 г., так как 14 мая.2011 г. – суббота. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мячин А.Н. в защиту интересов обвиняемого Сушко С.М. опровергает доводы кассационного представления, полагает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 11 месяцев 15 дней в порядке, установленном ч.4 и 5 ст. 162 УПК РФ, до 21.04.2011 года включительно.

20.04.2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кировского района г.Томска

04 мая 2011года постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Томска Лукина А.В. уголовное дело по обвинению Сушко С.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1, ст.228-1 УК РФ возвращено в СО Управления ФСНК России по Томской области для пересоставления обвинительного заключения.

В соответствии с ч.6 ч.1 ст. 221 УПК РФ), руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливается срок для исполнения указаний прокурора.

В силу ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют материалы, подтверждающие, что обвинительное заключение было составлено в течение срока предварительного расследования, установленного по данному уголовному делу, поскольку не имеется постановления, подтверждающего установление руководителем следственного органа срока для исполнения указаний прокурора и постановления о принятия следователем уголовного дела к производству.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в судебное заседание гособвинителем копия постановления об установлении руководителем следственного органа срока для исполнения указаний прокурора и копия постановления о принятии следователем уголовного дела к производству не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены за пределами срока предварительного следствия и в нарушение установленного закона порядка, предусматривающего формирование уголовного дела следователем в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление обоснованным, законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению СУШКО С. М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1, ст.228-1 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :