Судья: Зольников Е.В. Дело №22- 4008/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 06 октября 2011 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Савского А.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года, которым в отношении

Савского А. В., родившегося /__/ в /__/, осуждённого по приговору Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Асиновского городского суда от 18.05.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., адвоката Нестерову С.А. в интересах осужденного Савского А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Савский А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд поверхностно подошел к изучению его личности. Полагает, что, погашение взысканий свидетельствует об его исправлении. Указывает в жалобе, что суду не была представлена справка о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны администрации. Считает, что совпадение фамилий прокурора и адвоката, участвующих в судебном заседании свидетельствует об их необъективном отношении к вопросу, рассматриваемому судом. Указывает, что принимавший участие в суде представитель ФКУ ИК-2 не является непосредственно начальником его отряда, в связи с чем не может обладать полными сведениями о его личности. Считает неправильными выводы суда о его отношении к труду и исправлении, поскольку в колонии не могут быть трудоустроены все желающие. Просит постановление пересмотреть, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Асино Трушин Е.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 5 ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, данная Савскому А.В. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ. Из характеристики следует, что Савский А.В. за время отбывания наказания поощрений не имел, в период нахождения в учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относился пассивно, требует постоянного контроля, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, в ходе проводимых занятий и бесед воспитательного характера активности не высказывал, выводов для себя не делал.

Суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для замены Савскому А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Савского А.В. в период отбывания наказания не свидетельствует о возможности применения ч.1 ст.80 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о необъективности прокурора и адвоката, которые являются однофамильцами, ничем не подтверждены, заявление об отводе прокурору, адвокату осужденным в судебном заседание не заявлялось.

Представитель ФКУ ИК 2 УФСИН России по Томской области Жевлаков В.В. принимал участие в судебном заседании на основании доверенности (л.д.18), что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты не заявлялось ходатайства об исследовании в судебном заседании справки о возможном трудоустройстве Савского А.В. в случае его условно-досрочного освобождения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года в отношении САВСКОГО А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: