Председательствующий: Еремеев А.В. Дело № 22-3793/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 6 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Марарь И.В. и кассационную жалобу Кудуретова Ш.М., в интересах потерпевших К. и К., на приговор Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011г., которым

Акмеев Е.В., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.

За Акмеевым Е.В. признано право на реабилитацию и обращение в Кировский районный суд г.Томска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей кассационное представление, возражение оправданного Акмеева Е.В., выступление адвоката Сурды Е.А. в защиту интересов оправданного Акмеева Е.В., полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акмееву Е.В. было предъявлено обвинение в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Указанное преступление было совершено 3 ноября 2008г. в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре при описании существа предъявленного обвинения.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011г. Акмеев Е.В. был оправдан по предъявленному обвинению в виду его непричастности к совершению данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Марарь И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводом суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причастность Акмеева Е.В. к совершенному преступлению. Полагает, что виновность Акмеева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., протоколом предъявления потерпевшему К. лица для опознания по фотографии от 16.02.2010., который суд необоснованно признал недопустимым доказательством.

Указывает, что в судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Сурды Е.А. об исключении из числа доказательств протокола опознания лица по фотографии Т., сделав в приговоре противоположный вывод и признав данное доказательство недопустимым. С учетом этого, государственный обвинитель считает, что выводы суда содержат противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Акмеева Е.В.

Полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.305 УПК РФ, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельств уголовного дела, установленных судом, что делает невозможным выполнение судом требований ч.3 ст.306 УПK РФ.

Полагает, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причастность Акмеева Е.В. к совершению преступления.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2011. в отношении Акмеева Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе Кудуретов Ш.М., в интересах потерпевших К. и К., просит отменить приговор суда, поскольку вина Акмеева Е.В. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Указывает, что все потерпевшие указали на Акмеева Е.В., как на лицо, совершившее данное преступление. Считает приговор суда незаконным, так как данным судебным решением нарушается принцип неотвратимости уголовного наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сурда Е.А., опровергая доводы государственного обвинителя, полагает, что оснований для отмены оправдательного приговора Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2011. в отношении ее подзащитного не имеется. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение указанных положений закона мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит изложения обстоятельств, установленных судом. Сразу после описания формулировки обвинения, по которому рассматривалось дело в судебном заседании, суд делает вывод о недоказанности причастности Акмеева Е.В. к совершению преступления, переходя к оценке доказательств.

Неуказание судом установленных им обстоятельств уголовного дела делает бессодержательной описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора, что противоречит положениям п.2 ч.3 ст.306 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В описательной части оправдательного приговора не может содержаться ничего, что вызывало бы сомнение и наводило на размышления относительно невиновности оправданного.

Однако в обжалуемом приговоре оценка судом ряда доказательств порождает сомнения в невиновности Акмеева Е.В.

Часть 1 ст.88 УПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Так, суд, исследуя сведения о соединениях абонентов сотовой связи, пришел к выводу о невозможности определить относимость данных сведений к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, поскольку стороной обвинения не было указано на конкретные соединения между телефонными устройствами абонентов оператора сотовой связи. Тем самым суд ушел от конкретного анализа данных доказательств.

Кроме того, суд, придя к выводу о том, что изъятый у К. в ходе предварительного следствия сотовый телефон не отвечает критерию относимости доказательств, не дал оценки письменным документам – акту изъятия данного телефона, протоколу его осмотра, расписке К., не определил их доказательственное значение.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции о том, что опознание подсудимого Акмеева Е.В. потерпевшими К., Т., К. нельзя отнести к допустимым доказательствам, недостаточно мотивированы и логичны.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и служат основанием для отмены оправдательного приговора Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011г. в отношении Акмеева Е.В. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду следует устранить указанные нарушения закона, исследовать все доказательства, представленные сторонами, оценить имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011г. в отношении Акмеева Е. В. отменить, дело направить в Кировский районный суд г.Томска на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: