Судья: Богданов М.А. Дело №22-3611/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.

судей Каргиной О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Бекишева С.И. адвоката Баяновой Э.М. и защитника осужденного Черняка А.В. адвоката Ныркова М.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2011 года, которым

БЕКИШЕВ С. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетних детей, работающий /__/, проживающий по адресу - /__/, не судимый

осуждён по ч.5 ст.33 - ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в четыре года. На период испытательного срока на осужденного возложены дополнительные обязанности в виде ежеквартальной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять место жительства без уведомления данного органа.

ЧЕРНЯК А.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу - /__/, не судимый

осуждён по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в четыре года. На период испытательного срока на осужденного возложены дополнительные обязанности в виде ежеквартальной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять место жительства без уведомления данного органа.

По делу также осужден Серебряков М. К., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Бекишева С.И. и его защитника адвоката Баяновой Э.М., защитника осужденного Черняка А.В. адвоката Ныркова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бекишев С.И. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Черняк А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2008 году в /__/.

В судебном заседании Бекишев С.И. и Черняк А.В. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство, заявленное ими по завершению предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения они осознают.

Государственный обвинитель Муковозов Р.А., представитель потерпевшего – М. Смоляк С.Н. (л.д.103 т.9), а также защитники подсудимых относительно особого порядка судебного разбирательства в суде первой инстанции не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бекишева С.И. адвокат Баянова Э.М. указывает на чрезмерную суровость приговора и просит его изменить, снизив назначенное осужденному наказание. При этом ссылается на то, что судом не выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания. Считает, что при его назначении суд не учел незначительную роль Бекишева С.И. в совершении преступления, не в полной мере принял во внимание его положительные характеристики, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также его адаптированность в обществе. В связи с этим находит установление ее подзащитному испытательного срока длительностью в четыре года и возложение на него обязанности ежеквартальной явки на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, необоснованными.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черняка А.В. адвокат Нырков М.В. также выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, поскольку совершенное его подзащитным преступление не относится к категории особо тяжких. При этом последний полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием и не препятствовал установлению истины по делу, кроме того в результате его действий никаких тяжких последствий не наступило. Более того, Черняк А.В. имеет постоянное место жительства и работу, где положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его роль в данном преступлении не была активной. В связи с вышеизложенным адвокат просит изменить приговор, снизив Черняку А.В. наказание до минимально возможного, а также установить ему минимальный испытательный срок. Также он считает необходимым отменить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о его назначении не мотивирован.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Бекишева С.И. и Черняка А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Черняку А.В. и Бекишеву С.И. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принята во внимание общественная опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности каждого осужденного и степень их фактического участия в преступлениях.

Так, судом учтено, что Черняк А.В. и Бекишев С.И. положительно характеризуются, социально адаптированы, полностью признали вину, обстоятельства, отягчающие их наказание отсутствуют, а у Бекишева С.И. также имеется смягчающие обстоятельство - наличие малолетних детей. Кроме того учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденным наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Черняку А.В. и Бекишеву С.И. наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное им наказание чрезмерно суровым не является.

Доводы кассационных жалоб о невыполнении судом требований об индивидуализации наказания, не полном учете смягчающих обстоятельств и последствий преступления, положительных характеристик осужденных по месту жительства и работы, нельзя признать состоятельными.

Все обстоятельства, перечисленные в кассационных жалобах, судом при назначении наказания учтены.

Оснований для смягчения наказания и снижении испытательного срока судебная коллегия не усматривает. По данному приговору испытательный срок в четыре года установлен в целях обеспечения правомерного поведения осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и правонарушений. Дополнительные обязанности в виде ежеквартальной явки на регистрацию и уведомления специализированного органа о смене места жительства также будут способствовать выполнению этих задач.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационной жалобы защитника осужденного Черняка А.В. адвоката Ныркова М.В. об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора мотивировки принятого решения о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, вопреки им, в приговоре указано, что суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, принимая во внимание обстоятельства, связанные с мотивами совершенных преступлений и наступившими последствиями.

Более того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 суды обязаны мотивировать свое решение лишь при неприменении дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2011 года в отношении БЕКИШЕВА С. И. и ЧЕРНЯКА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы их защитников адвокатов Баяновой Э.М. и Ныркова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: