Судья: Окунев Д.В. Дело №22-3977/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Каргиной О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б. и кассационной жалобе осужденного Кузьмина В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 08 августа 2011 года, которым в отношении

КУЗЬМИНА В. И., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адресу – /__/, не имеющего судимости

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 07 апреля 2011 года, которым Кузьмин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, позицию осужденного Кузьмина В.И. и его защитника адвоката Емельянова О.Н., в свою очередь, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей К., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин В.И. признан мировым судьей виновным в совершении насильственных действий в отношении К., причинивших ей физическую боль, но не повлекших за собой вреда здоровью.

Приговор мирового судьи Кузьмин В.И. обжаловал в апелляционном порядке.

Ленинский районный суд г. Томска, рассмотрев апелляционную жалобу Кузьмина В.И., оставил ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

На постановление суда заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Шабалин С.Б. принес кассационное представление, требуя его отмены, как немотивированного, постановленного с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно ввиду отсутствия в нем изложения показаний свидетелей К. и К., а также осужденного Кузьмина В.И., являющихся доказательствами стороны защиты, которым судом здесь же дана оценка. Дело в связи с этим просит направить на новое апелляционное рассмотрение.

В свою очередь, осужденный Кузьмин В.И. также обжаловал постановление суда в кассационном порядке, при этом также настаивая на его отмене, но ссылаясь на иные обстоятельства, а именно на то, что за основу приговора мирового судьи, а затем и за основу обжалуемого постановления необоснованно приняты противоречивые показания потерпевшей К., из которых возникают сомнения в возможности получения ею телесных повреждений в результате нанесения удара палкой. О недостоверности ее пояснений свидетельствует и тот факт, что она по-разному объясняла случившееся свидетелям М. (фельдшеру ССМП) и Ш. (сотруднику милиции), а также лицу, проводившему ее медицинское освидетельствование. Более того, показания свидетелей обвинения К. и С. относительно локализации телесных повреждений противоречат показаниям свидетелей М. и Ш. При этом все его вопросы к свидетелю М. были необоснованно отклонены судом. Далее он указывает на то, что суд безосновательно, по надуманным основаниям не принял во внимание показания свидетелей К., П., К. и К. Считает, что Акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждают выводы о его виновности в преступлении, так как падающая доска не могла причинить кровоподтек той формы, что описан в экспертизе. Полагает, что показания эксперта М. о механизме образования телесных повреждений ясности в разрешение этого вопроса не внесли. По его мнению, телесные повреждения у потерпевшей образовались только в результате того, что она в течении нескольких дней до случившегося переносила доски с гвоздями, его же она оговаривает исключительно из личных неприязненных отношений. Указывает, что относительно его версии эксперт М. не дала однозначного ответа, а в назначении медико-трассологической экспертизы ему было необоснованно отказано. Помимо изложенного, автор жалобы обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении К., поскольку в нарушение требований п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» он был ознакомлен с постановлением о ее назначении только 24 ноября 2010 года, тогда как экспертиза проводилась с 21 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года, что ограничило его право на защиту. При таких обстоятельствах заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шабалин С.Б. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, при апелляционном рассмотрении дела судом проверялись утверждения осужденного о недоказанности его вины, которые обоснованно были признаны им несостоятельными.

При этом, отвергая доводы Кузьмина В.И., суд исходил из показаний потерпевшей К., свидетелей С., Ш., К. и М., а также из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, совокупность которых однозначно свидетельствует о причинении физической боли, ссадины линейной формы на левом предплечье и кровоподтека на бедре потерпевшей К. именно осужденным Кузьминым В.И.

Доводы последнего о противоречивости показаний потерпевшей К. судебная коллегия находит неубедительными. Ряд расхождения, содержащиеся в них, при изложении обстоятельств произошедшего со слов потерпевшей свидетелями С., Ш., М. и К., к существенным противоречиям не относятся. Кроме того, за исключением некоторых деталей, не влияющих на доказанность вины осужденного, судебная коллегия не усматривает противоречий и в показаниях перечисленных свидетелей. Так утверждения о наличии крови на левой руке потерпевшей свидетелями К. и С. и отсутствие указание на этот факт свидетелями М. и Ш., о противоречиях в их показаниях не свидетельствуют, так как указанные лица видели потерпевшую, хотя и в один день, но в разное время, в связи с чем и дали разные пояснения относительно состояния ее здоровья. При этом доводы осужденного о необоснованном отклонении судьей его вопросов к свидетелю М., не соответствуют действительности, так как в протоколе судебного заседании отсутствуют его вопросы, снятые судом. Заявление об этом Кузьмина В.И., отраженное в протоколе судебного заседания, о наличии таких вопросов не свидетельствует. Вместе с тем, в протоколе содержится запись о нарушении им порядка судебного заседания, за что ему было объявлено замечание.

Не принимаются судебной коллегией и утверждения Кузьмина В.И. о необоснованном отклонении судом показаний свидетелей защиты К., П., К. и К., так как мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции по отношению к показаниям свидетеля К. и К., правильно указали, что показания этих лиц по поводу перетаскивании потерпевшей в течении нескольких дней до 29 октября 2010 года досок к своему дому, не являются доказательствами возникновения у нее телесных повреждений в результате этих ее действий.

Принимая во внимание показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а также отсутствие в показаниях свидетелей защиты убедительных подтверждений версии осужденного, суд обоснованно отклонил его доводы о причинении К. телесных повреждений при перетаскивании досок. При этом оспаривание Кузьминым В.И. акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования телесных повреждений у К., является неубедительным, так как его доводы в этой части основаны исключительно на предположениях.

Позиция осужденного о том, что показания эксперта М. дают основания для неоднозначного понимания выводов судебно-медицинской экспертизы, не подлежат обсуждению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М. не допрашивалась, и, соответственно, ее показания в постановлении суда не использовались. Вместе с тем, ее пояснения в судебном заседании у мирового судьи выводы экспертизы /__/ не опровергают, и из них однозначно следует, что при попадании доски по потерпевшей у последней могли образоваться телесные повреждения как на ее плече, так и на ее бедре.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности вины Кузьмина В.И в насильственных действиях в отношении К., причинивших ей физическую боль, ссадину линейной формы на левом предплечье и кровоподтек на бедре.

Оснований сомневаться, что указанные ссадина и кровоподтек могли возникнуть не от действий Кузьмина В.И., не имеется.

С учетом изложенного, действия последнего по ч.1 ст.116 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обсуждая доводы Кузьмина В.И. о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившимся в несвоевременном его ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении К., судебная коллегия находит их несостоятельными, так как Кузьмин В.И. был ознакомлен с постановлением дознавателя о назначении экспертизы 01 ноября 2010 года, а экспертиза проводилось в период с 11 по 15 ноября 2010 года, то есть он имел возможность ходатайствовать перед экспертом о постановке своих вопросов и об ее проведении в другом учреждении. Требования п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» в данном случае соблюдены.

Более того, 24 ноября 2010 года Кузьмин В.И. был ознакомлен с заключением СМЭ, каких-либо замечаний и возражений относительно его не представил, дополнительной экспертизы не требовал, вопросы, которые мог бы представить на разрешение эксперту, не предлагал. Все указанное также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав, и при таких обстоятельствах даже несвоевременное его ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не повлекло бы признание заключения СМЭ недопустимым доказательством.

Кроме того, нет оснований для проведения по делу медико-трассологической комплексной экспертизы, о которой в судебном заседании ходатайствовал Кузьмин В.И., так как, по сути, заявляя данное ходатайство, он необоснованно требовал проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, на что верно указано в постановлении суда от 08 августа 2011 года. Однако вопросы, которые желал бы разрешить Кузьмин В.И. при проведении такой экспертизы, не относятся к компетенции эксперта, а подлежат установлению путем исследования и оценки доказательств.

Помимо изложенного, судебная коллегия не принимает и доводы прокурора о невыполнении судом требований ч.4 ст.7 УПК РФ, так как, вопреки его утверждениям, в постановлении приведены показания потерпевшего Кузьмина В.И. и свидетелей К. и К.

Так, позиция осужденного в судебном заседании соответствует доводам его апелляционной жалобы и отражена в постановлении при изложении ее доводов, а позиция свидетелей К. и К. приведена в ссылке суда на противоречия их показаний совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, в постановлении имеется краткое изложение позиции указанных лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Доказательства, положенные в основу приговора, а также доказательства, приведенные в апелляционном постановлении, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осужденному в соответствии с правилами ст.60 УК РФ.

При его назначении мировым судьей учтено, что Кузьмин В.И. совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, в связи с чем мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей.

Считать указанное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 08 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 07 апреля 2011 года в отношении КУЗЬМИНА В. И. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: