Судья: Кузеванов А.В. Дело № 22-4001/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 06 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Демидова Д.В.,

судей: Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Киселёва А.В. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 августа2011 года, которым

осужденному Киселёву А. В.,

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения в порядке ст.400 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Киселёв А.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Колпашевского городского суда от 12.01.2001 г., 26.03.2002 г., 17.09.2004 г..

Судья, изучив ходатайство осужденного, постановлением от 22 августа 2011 года в принятии ходатайства Киселёва А.В. о снятии судимостей отказал, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения, указав в обоснование, что Киселёв А.В. еще отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в своем ходатайстве не указывает сведения о своем месте жительства, о наличии других приговоров, которыми возможно назначенное наказание складывалось.

В кассационной жалобе Киселёв А.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что он не указал свое место жительство, т.к. еще отбывает наказание. Наказание по приговорам, по которым он просил снять судимости, он отбыл в 2005 году, и судимости погашены, поэтому они никаким образом не повлияли на приговор от 14.04.2011 года, по которому он отбывает наказание. Просит разрешить данный вопрос по существу.

Судебная коллегия, допустив к участию в деле адвоката Рогожину Н.Д. для защиты интересов осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании ст.400 ч.1 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

Таким образом, по смыслу данных норм снятие судимости возможно только в отношении осужденных, отбывших наказание.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно указал, что в настоящее время Киселёв А.В. наказание не отбыл, отбывает его и содержится в исправительном учреждении, сведений о своем месте жительства не указывает и в представленных материалах таких сведений не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства Киселёва А.В. мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Кроме того, следует отметить, что поскольку судимости по вышеуказанным приговорам погашены, о чем осужденный прямо указывает в своей кассационной жалобе, то у суда вообще отсутствовали правовые основания для рассмотрения его ходатайства о снятии судимостей, поскольку в силу положений ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Киселёва А. В. о снятии судимостей, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселёва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: