Судья: Давыдчик Я.Ф. Дело № 22-3998/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 06 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В., судей Фадеева Е.Н., Низамиевой Е.Н., при секретаре Травковой Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Макарова С.Г. и в защиту его интересов адвоката Родикова А.С. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 июля 2011 года, которым МАКАРОВ С. Г., родившийся /__/ в /__/, /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, работающий /__/, /__/, /__/, проживающий в /__/,судимый: 1) 03.06.2010 г. Верхнекетским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 2) 08.12.2010 г. мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского осужден по: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 03.06.2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых частей наказаний по приговорам Верхнекетского районного суда Томской области от 03.06.2010 года и мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 08.12.2010 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Макарова С.Г., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гурман Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Макаров С.Г. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ночь с 18 на 19 мая 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Макаров С.Г. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Макаров С.Г., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он признал вину полностью, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, признал иск, работал. Отмечает, что у него больная бабушка, за которой некому ухаживать и просит учесть его молодой возраст. Считает, что имелись все основания для назначения ему условного наказания или более мягкого наказания. Просит отменить приговор или снизить ему срок наказания. В кассационной жалобе адвокат Родиков А.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что назначенное наказание является излишне суровым, судом не учтено, что Макаров С.Г. имеет работу и местожительство. Выражает сомнение, что осужденным был причинен значительный ущерб потерпевшему. Указывает, что Макаров С.Г. ранее судим и суд не учел реального отбытия наказания. Считает, что суд в силу положений ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Жохов А.А., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Выводы суда о виновности Макарова С.Г. в совершении преступления, по которому он осужден, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый. Как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Макаров С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено в присутствии его защитника. Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.158-159), после того, как государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение, Макаров С.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью. Приговор был постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Макаровым С.Г. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, которые он осознает. В ходе предварительного следствия Макаров С.Г. также признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство Макарова С.Г. о рассмотрении дела в особом порядке. Выводы суда о правильности квалификации действий Макарова С.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый. Доводы защитника о том, что причиненный потерпевшему ущерб не может быть признан значительным, а также пояснения осужденного об отсутствии у него корыстного мотива, противоречат требованиям ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, при согласии подсудимого с обвинением, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но при этом могут быть исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Данные требования уголовно-процессуального закона, закрепленные главой 40 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Статья 317 УПК РФ устанавливает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. С учетом того, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Макаров С.Г. обстоятельства инкриминируемого ему деяния признавал в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст.317 УПК РФ, считает их установленными надлежащим образом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. При решении вопроса о наказании Макарову С.Г. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность Макарова С.Г., в соответствии с которыми он характеризуется отрицательно, а также всех обстоятельств дела. Судом учтено обстоятельство смягчающее наказание – явка с повинной, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также об отмене условного осуждения по приговору от /__/ подробно мотивированы, и оснований не согласиться ними у судебной коллегии не имеется. Наказание за преступление, по которому Макаров С.Г. осужден, назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, суд, принимая решение об отмене условного осуждения Макарову С.Г., ошибочно указал об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с действующим уголовным законом, уточнить основания отмены условного осуждения Макарову С.Г., а именно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. Ошибочное указание суда первой инстанции на применение ч.5 ст. 74 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 июля 2011 года в отношении Макарова С. Г. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на ч.5 ст.74 УК РФ. Указать, что отмена условного осуждения Макарову С.Г. по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 03.06.2010 года произведена на основании ч.4 ст.74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным
сроком в 1 год, постановлением того же суда от 09.11.2010 г. испытательный
срок продлен на 1 месяц;
судебного района Томской области по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,