Судья: Рубанов И.А. Дело №22-3958/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 06 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Демидова Д.В., судей : Фадеева Е.Н., Низамиевой Е.Н., при секретаре Травковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Пилипенко Е.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 31 мая 2011 года, которым в отношении Пилипенко Е. В., родившегося /__/ в /__/, судимого, пересмотрен приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19.10.2007 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление адвоката Дорофеева Ю.Б. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19.10.2007 года Пилипенко Е.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Пилипенко Е.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ. 31 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, его удовлетворил и постановил: - по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19.10.2007 года Пилипенко Е.В. считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе осужденный Пилипенко Е.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает на его несправедливость, ссылаясь на чрезмерно малое снижение срока наказания. Полагает, что суд должен был, с учетом исключения нижнего предела наказания по ч.2 ст.162 УК РФ, сократить ему наказание более существенно. Просит постановление изменить, сократить ему срок наказания до минимума. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Гришанова Е.И., указывая на необоснованность доводов осужденного, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона. Судом требования закона выполнены. Приговор от 19.10.2007 г. обоснованно пересмотрен с применением ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой Пилипенко Е.В. осужден, смягчено - из санкции указанной статьи уголовного закона исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, если новым уголовным законом смягчается наказание, то он обладает обратной силой, то есть распространяется на деяния, совершенные до его издания. В этой связи судом правильно сокращено наказание по указанному приговору. Изменения, внесенные в уголовный закон, не изменили характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, не изменили категорию тяжести преступления, форму вины, поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о сокращении осужденному наказания в указанном в судебном решении размере. Оснований для более существенного сокращения наказания не усматривается. Таким образом, кассационная жалоба Пилипенко Е.В. удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года в отношении Пилипенко Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: