Судья: Простомолотов О.В.                                               Дело №22-4081/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судейВойновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобуобвиняемого Стамати В.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года, которым в отношении

СТАМАТИ В. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/ в /__/, проживающего по адресу – /__/, не имеющего судимости

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2-х месяцев 24-х суток, то есть до01 ноября2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Стамати В.В. и его защитника адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стамати В.В. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

05 августа 2011 года Стамати В.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ за совершение настоящего преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение, а 06 августа 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Окончательное обвинение Стамати В.В. предъявлено 27 сентября 2011 года.

27 сентября 2011 года со Стамати В.В. выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

28 сентября 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Стамати В.В. срока содержания под стражей, которое Советский районный суд г. Томска удовлетворил, сославшись при этом на тяжесть инкриминируемого обвиняемому общественно-опасного деяния, а также на совершение им его в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу, что дает основания полагать о возможности продолжения им преступной деятельности. В настоящее время дело направляется прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, которому требуется дополнительное время, для чего и ставится вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Не согласившись с решением суда, Стамати В.В. подал на него кассационную жалобу, в которой указал на отсутствие необходимости его дальнейшего содержания под стражей, так как судимостей он не имеет, характеризуется положительно, в /__/ имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок и /__/. Также обращает внимание на неразумность сроков следствия по его делу, поскольку все основные следственные действия по нему были проведены в первый же день, а в дальнейшем допущена волокита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется требованиямич.2 ст.109 УПК РФ,в силу которой, вслучае невозможностизакончить предварительноеследствиев установленный срок иприотсутствииоснованийдляизменениямерыпресечения,этотсрокможет бытьпродлен судьейрайонногосудавпорядке,предусмотренномч.3 ст.108 УПКРФ,на срок до 6-ти месяцев.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Стамати В.В. вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность избрание для него иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления в период избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу, в связи с чем есть основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, утверждения автора кассационной жалобы о том, что он положительно характеризуется, работает, не имеет судимостей, в /__/ имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также о том, что на его иждивении есть малолетний ребенок и /__/, на решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут.

Волокиты по делу не допущено. Необходимость продления вызвана требованием уголовно-процессуального закона об изучении дела прокурором, которому оно направлено для утверждения обвинительного заключения, для чего, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П от 22 марта 2005 года, необходимо не менее 24-х суток.

Утверждения Стамати В.В. о длительном непроведении с ним следственных действий о волоките по делу не свидетельствуют, поскольку в установленный законом двухмесячный срок следствия следователем выполнялись иные следственные мероприятия, направленные на расследование дела. Позиция Стамати В.В. о неразумности срока следствия по данному делу несостоятельна.

Судебная коллегия также учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Стамати В.В. к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотренииходатайства следователя, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года в отношении СТАМАТИ В. В. оставить без изменения, аегокассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               

Судьи: