Судья: Михальчук С.Н. Дело №22-3160/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Чугунова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года, которым

ЧУГУНОВА А. В., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФБУ-ИК-№2 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Чугунова А.В. и его защитника адвоката Ершовой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чугунов А.В. судим:

25 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.4 ст.166 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 июня 2007 года Советским районным судом г. Томска по ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора от 25 мая 2007 года) окончательно к отбытию назначено семь лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 декабря 2010 года Чугунов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о пересмотре вышеперечисленных приговоров в связи с изменениями в УК РФ.

Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал ему в его удовлетворении, сославшись на то, что со дня постановления и вступления в законную силу указанных приговоров в уголовное законодательство изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Чугунов А.В. с решением суда не согласился и подал на него кассационную жалобу, требуя отменить постановление ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства, так как не было обеспечено его участие в судебном заседании, и, более того, о дате, времени и месте слушания дела он был уведомлен только за 9 дней до заседания, а не за 14, как предусмотрено ч.1 ст.233 УПК РФ. При таких обстоятельствах он был лишен возможности направить в суд своего защитника Лобанова С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, согласно п.13 ст.10 УК РФ либо об его смягчении.

По настоящему делу судом правильно установлено, что изменений, улучшающих положение Чугунова А.В. в ч.4 ст.166 и ч.2 ст.162 УК РФ после его осуждения не вносилось, поэтому оснований для смягчения его наказания по этим статьям не имеется.

ФЗ-№141 от 29 июня 2009 года в УК РФ внесены изменения, по которым ч.1 ст.62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По обоим приговорам у Чугунова А.В. имеются обстоятельства, смягчающие его наказания, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, в его действиях наличествует рецидив преступлений, поэтому изменения, внесенные ФЗ-№141 от 29 июня 2009 года в УК РФ на него не распространяются.

Таким образом, суд обоснованно отказал осужденному в пересмотре приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2007 года и 26 июня 2007 года.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.399 УПК РФ, действующей на момент рассмотрения ходатайства Чугунова А.В., вопрос о необходимости участия осужденного решался судом. Обязательного участия осужденного законом не предусматривалось.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, суд перед началом слушания дела обсудил вопрос о необходимости участия Чугунова А.В. в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу, что его жалоба может быть рассмотрена без его участия, так как осужденный был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность направить в процесс своего представителя и представить дополнения. При этом его доводы в ходатайстве были изложены полно и суду они были понятны.

Утверждения Чугунова А.В. о несвоевременности его уведомления о рассмотрении дела, менее чем за 14 дней, не принимаются судебной коллегией, так как ст.399 УПК РФ по состоянию на 30 декабря 2010 года не предусматривала уведомления лиц, подавших жалобу, именно за 14 дней.

Чугунов А.В. был уведомлен о рассмотрении дела за 9 дней, что на тот момент являлось заблаговременным, и в указанный срок осужденный имел возможность сообщить о судебном заседании своему защитнику, с которым у него было заключено соглашение. Вместе с тем, о назначении ему адвоката Чугунов А.В. не ходатайствовал, поэтому оснований считать, что судом было нарушено его право на защиту, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Томска от 30 декабря 2010 года в отношении ЧУГУНОВА А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи