Судья: Богданов М.А. Дело №22-4073/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тереховой И.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года, которым

ТЕРЕХОВА И. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая /__/, проживающая по адресу – /__/, несудимая

осуждена по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года. На период испытательного срока на осужденную возложены обязанности – ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Иск МЛПУ «/__/» к Тереховой И.В. удовлетворен, и с Тереховой И.В. в пользу МЛПУ «/__/» взыскано /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденной Тереховой И.В. и ее защитника адвоката Лукьянчикова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехова И.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего должностного положения.

Преступление совершено в период с 16 декабря 2008 года по 30 октября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехова И.В. вину не признала полностью, вместе с тем, не отрицая факта получения ею в указанный выше период из кассы МЛПУ «/__/», /__/ которой она являлась, денежных средств в сумме /__/ рублей на содержание своего автомобиля. Однако утверждает, что их получение происходило на основании договора о безвозмездном пользовании МЛПУ «/__/» ее транспортным средством, а полученные денежные средства расходовались на ремонт автомобиля, необходимость в котором возникала в результате его использования для нужд поликлиники.

В кассационной жалобе Терехова И.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, а гражданский иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на хищение денежных средств МЛПУ «/__/», которые, хотя и были получены ею и потрачены на ее автомобиль, однако их получение носило законный характер, в основе которого находился договор безвозмездного пользования транспортным средством от 11 ноября 2005 года между ей и поликлиникой. Более того, деньги были необходимы для обслуживания автомобиля в результате его эксплуатации в интересах МЛПУ «/__/», что уже свидетельствует об отсутствии безвозмездного изъятия имущества этого учреждения. Между тем, суд оценки данному договору не дал, ограничившись выводом об его отсутствии, хотя он (договор) недействительным, ничтожным или поддельным не признавался, и полностью соответствовал требованиям гражданского законодательства. При этом свидетели С., М., Т., Д., Б., И. и З., а также свидетели Г., Б. и М. подтвердили в судебном заседании факт использования, принадлежащего ей автомобиля во время действия указанного договора на нужды поликлиники. Однако показания в этой части перечисленных лиц суд безосновательно отверг. Вместе с тем, показания свидетелей Б. и Г. о том, что им ничего не было известно о данном договоре, являются ложными. Так, Б. была ознакомлена с этим договором и согласовывала смету расходов на транспорт в Управлении здравоохранения Администрации г. Томска с его учетом, а Г. также с его учетом составляла заявку на приобретение автомобильных запчастей в пределах утвержденной сметы. Не соответствуют действительности и показания свидетеля М. в той части, что она требовала с него проставление подписей на товарных и кассовых чеках, так как эти подписи не имеют никого значения для выдачи денег. Кроме того, показания свидетеля С. также являются ложными, поскольку на товарных чеках стоит его печать, а то, что они заполнены не его почерком, об их недостоверности не свидетельствует, тем более недействительными или поддельными они не признавались. Остальные приведенные в приговоре доказательства, как то показания свидетелей П. и авансовые отчеты, ее виновности в преступлении не подтверждают. С учетом изложенного, считает, что суд нарушил один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности, истолковав все сомнения не в пользу обвиняемого, и, положив в основу приговора, исключительно показания свидетелей, не подкрепленные иными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Ананьева И.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

При этом выводы суда о получении Тереховой И.В. в период с 16 декабря 2008 года по 30 октября 2009 года из кассы МЛПУ «/__/» денежных средств в размере /__/ рублей для обслуживания и ремонта принадлежащего ей автомобиля сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, Терехова И.В. утверждает, что получение этих средств было законным и происходило на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 11 ноября 2005 года между ей и поликлиникой, чему суд первой инстанции оценки не дал, безосновательно, указав на отсутствие такого договора.

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части, вопреки доводам Тереховой И.В., являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, главный бухгалтер МЛПУ «/__/» Б. однозначно указала на отсутствие вышеуказанного договора между Тереховой И.В. и поликлиникой в период получения осужденной денежных средств в размере /__/ рублей. Данный договор в бухгалтерию не поступал, и ей о нем ничего известно не было. Все расходы на содержание автомобиля Тереховой И.В. проводились, как расходы на содержание автомобиля М., с которым у МЛПУ «/__/» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Свидетель Г., заведующая хозяйством поликлиники, также подтвердила, что расходы по обслуживаю транспортных средств списывались на автомобиль М.

Показания свидетелей Г. и Б. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и кроме того, они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований не доверять им, а доводы осужденной об их ложности находит несостоятельными.

Кроме того, автор кассационной жалобы не представил никаких подтверждений своим утверждениям об осведомленности Г. и Б. в период с 16 декабря 2008 года по 30 октября 2009 года о наличии договора безвозмездного пользования транспортным средством от 11 ноября 2005 года, заключенного между Тереховой И.В. и поликлиникой, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого договора.

Судебная коллегия считает, что представление текста этого договора в суд на стадии судебного разбирательства не имеет ничего общего с целью установления истины по делу, а направлено исключительно на избежание Тереховой И.В. ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд обоснованно не стал оценивать данный договор наряду с другими доказательствами стороны защиты, придя к верному выводу об отсутствии договорных отношений между Тереховой И.В. и МЛПУ «/__/» в период с 16 декабря 2008 года по 30 октября 2009 года по поводу использования транспортного средства осужденной.

При этом показания свидетелей С., М., Т., Д., Б., И., З., Г., Б. и М. об использовании автомобиля осужденной в рабочее время на нужды поликлиники, не свидетельствуют о том, что она имела право при отсутствии законных к тому оснований, расходовать денежные средства МЛПУ «/__/» на ремонт принадлежащего ей автомобиля, ввиду чего в ее действиях, бесспорно, имеет место хищение денежных средств.

Помимо изложенного, у судебной коллегии не вызывают сомнения и показания свидетеля М. о подписании им, по просьбе осужденной, некоторых чеков о покупке запасных частей, в действительности им неприобретаемых. Утверждения Тереховой И.В. о недостоверности этих показаний неубедительны. Отсутствие необходимости, по утверждению последней, в его подписи в чеках не свидетельствует о том, что она не обращалась к нему с такой просьбой.

Оспаривание Тереховой И.В. показаний свидетеля С. относительно подлинности выдаваемых им товарных чеков значение не имеет и на доказанность виновности осужденной не влияет.

Ее доводы о недопустимости выводов суда о ее виновности только на основании свидетельских показаний, не основаны на законе и противоречат положениям ст.88 УПК РФ, в силу которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом закон не содержит требования о том, что за основу приговора, при отсутствии иных доказательств, не могут быть взяты только свидетельские показания, при условии, что они получены в установленном порядке.

В тоже время в обжалуемом приговоре за основу приняты не только показания свидетелей, но и письменные доказательства, в том числе заявления о выдаче в подотчет денежных средств, авансовые отчеты и первичные учетные документы, которые сами по себе и не подтверждают виновности Тереховой И.В. в совершенном ею преступлении, но в совокупности со свидетельскими показаниями, бесспорно, свидетельствуют о совершенном ею преступлении.

Доводы кассационной жалобы осужденной, оценивающей отдельно каждое доказательство на предмет установления ее виновности, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства оцениваются в совокупности, и только их совокупность свидетельствует о виновности или невиновности лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности Тереховой И.В.

Утверждения последней о нарушении судом одного из основополагающего принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, истолковании всех сомнений не в пользу обвиняемой, не соответствуют действительности и являются надуманными.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ. При этом квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения сомнений не вызывает, поскольку Терехова И.В. работала /__/, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и добыты в установленном законом порядке.

Наказание Тереховой И.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности.

Так, судом принято во внимание, что она положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ее могут быть достигнуты без его реального отбывания ею, и обоснованно применил ст.73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с нормами материального права

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.383 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года в отношении ТЕРЕХОВОЙ И. В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: