№ 22-3839/2011 от 10.10.2011г.

Председательствующий: Галяутдинова Е.В. Дело №22-3839/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Худойкулова А.М. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011г., которым

Худойкулов А. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/, судимый:

- 05.03.2009. Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Худойкулову А.М. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение Худойкулова А.М. по приговору Советского районного суда г.Томска от 05.03.2009., по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.03.2009. окончательно Худойкулову А.М. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Худойкулову А.М. исчислен с 21.04.2011., зачтено в срок наказания время содержания Худойкулова А.М. под стражей с 24.08.2010. по 20.04.2011. включительно.

Взыскано с Худойкулова А.М. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей и в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Худойкулова А.М., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Ершовой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя потерпевшего М. – адвоката Загороднего О.С., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Худойкулов А.М. признан виновным в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и грабежа – открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в /__/ 22.06.2010. - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и 30.07.2010. - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худойкулов А.М. по первому эпизоду преступления вину признал частично, по второму эпизоду – вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 18.05.2011. и 05.08.2011. осужденный Худойкулов А.М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным. Не оспаривая виновности и квалификации своих действий, указывает, что в судебном заседании были оглашены без его согласия показания свидетеля К. и потерпевшего У. Полагает, что его незаконно лишили возможности на примирение с потерпевшими. Считает назначенное наказание слишком суровым, не отвечающим требованиям закона о целях уголовного наказания. Просит снизить размер наказания в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ и применить с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку на момент провозглашения приговора наказание по предыдущему приговору им было отбыто. Просит направить дело в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не было предоставлено суду никаких документов, подтверждающих стоимость похищенных вещей и размер морального вреда. Просит смягчить назначенное наказание, меру пресечения отменить и освободить его из-под стражи в день судебного заседания. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании осужденный Худойкулов А.М. указал о своей невиновности по эпизоду грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по другому эпизоду грабежа показал, что насилие к потерпевшему было применено не из корыстных побуждений, а в результате конфликта между ним и потерпевшим У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Худойкулова А.М. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Худойкулова А.М. в открытом хищении имущества У. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего У., свидетелей К., К., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденного в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего У. на предварительном следствии о том, что 22.06.2010. около 4 часов 30 минут на /__/ к нему подошли двое парней; от удара по голове он потерял сознание, когда пришел в себя, от незнакомых молодых людей узнал, что его избили и забрали имущество;

- в показаниях свидетеля К. на предварительном следствии о том, что со слов потерпевшего У. ему стало известно, что 22.06.2010. около 4 часов 30 минут У. избили незнакомые парни и похитили у него золотую цепь, сотовый телефон, портмоне с банковскими картами и паспорт;

- в показаниях свидетель К. на предварительном следствии о том, что в двадцатых числах июня 2010 года, в ночное время, у магазина по /__/ Худойкулов А.М. догнал двух незнакомых молодых людей, что-то спросил у них, после чего нанес им несколько ударов, ощупал у одного из них карманы одежды и забрал какое-то имущество.

Оснований для недоверия показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, суд правомерно признал их достоверными, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы Худойкулова А.М. об оглашении в судебном заседании без его согласия показаний свидетеля К. и потерпевшего У. являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления.

Анализ указанных показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления потерпевшего У. о преступлении (т.1, л.д.14); протоколом предъявления лица для опознания (т.1, л.д.30-33); протоколом явки Худойкулова А.М. с повинной (т.1, л.д.44), позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Худойкулова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценка указанных доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом проверена и мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании, версия осужденного Худойкулова А.М. о нанесении удара потерпевшему У. по причине возникшего между ними конфликта.

Выводы суда о виновности осужденного Худойкулова А.М. в открытом хищении имущества М. с применением к нему насилия, неопасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего М., свидетелей М., К., А., Ц., М., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденного в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего М. в судебном заседании о том, что 30.07.2010. Худойкулова А.М. вместе с другими молодыми людьми избил его и забрал у него золотую цепь, золотой браслет и заграничный паспорт;

- в показаниях свидетеля М. о том, что 30.07.2010. на /__/ четверо молодых людей, среди которых был Худойкулов А.М., повалили М. на землю, избили его и похитили у него золотую цепочку, золотой браслет и паспорт; он видел, как Худойкулов А.М. вместе с другими неизвестными удерживал М. на земле, наносил ему ногами удары по голове и забрал у М. из правого кармана джинсов золотую цепочку;

- в показаниях свидетеля К. на предварительном следствии о том, что в конце июля 2010 года на /__/ Худойкулов А.М. вместе с двумя незнакомыми парнями подверг избиению двух молодых людей и у одного из них «проверял» карманы;

- в показаниях свидетелей А. и Ц. на предварительном следствии, в которых они подтвердили, что К. был очевидцем избиения потерпевшего Худойкуловым А.М. в группе с другими лицами;

- в показаниях свидетеля М. в судебном заседании о том, что со слов сына ему известно, что на него напали четверо молодых людей, избили и похитили у него золотую цепь, золотой браслет и паспорт; впоследствии он видел, что у сына были синяки на теле и заплывший глаз.

Анализ указанных показаний потерпевшего и свидетелей, показаний осужденного Худойкулова А.М. на предварительном следствии в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления потерпевшего М. о преступлении (т.1, л.д.58); протоколом предъявления лица для опознания (т.1, л.д.84-85); заключением эксперта № /__/ от 02.08.2010. (т.1, л.д.74-75); протоколом явки Худойкулова А.М. с повинной (т.1, л.д.97), позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Худойкулова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Дав надлежащую оценку всем приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Худойкулова А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каждое доказательство приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Худойкулова А.М. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Худойкулова А.М. в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевших, один из которых – группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Безосновательными являются доводы осужденного о лишении его права на примирение с потерпевшими. Каких-либо действий по возмещению потерпевшим причиненного совершенными им преступлениями вреда со стороны Худойкулова А.М. не предпринималось. Положения ст.76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, к Худойкулову А.М. применены быть не могут, так как совершенные им преступления являются тяжкими и совершены они в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору.

При назначении Худойкулову А.М. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст и явку с повинной; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначение наказания Худойкулову А.М. в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений корыстной направленности в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичные преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.62, ст.69, ст.70, ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Худойкулову А.М. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Доводы осужденного о неправильном применении к нему положений ст.70 УК РФ.

Худойкуловым А.М. совершено два тяжких умышленных преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Советского районного суда г.Томска от 05.03.2009., в связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Время содержания осужденного Худойкулова А.М. под стражей засчитано в срок назначенного наказания верно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного Худойкулову А.М. наказания в связи с изменениями Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ не имеется, поскольку действия осужденного квалифицированы судом по статье уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ, наказание назначено также с учетом изменений УК РФ, внесенных указанным Федеральным законом.

Доводы осужденного о не подтверждении размера предъявленного к нему потерпевшим М. гражданского иска являются безосновательными, поскольку размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается исследованной судом справкой ООО «Ювелирный магазин «Янтарь» от 13.04.2011. (т.2, л.д.13), показаниями в судебном заседании потерпевшего М., свидетелей М. и М., причинение морального вреда потерпевшему М. подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № /__/ от 02.08.2010. (т.1, л.д.74-75), показаниями в судебном заседании потерпевшего М., свидетелей М. и М.

При разрешении гражданского иска положения ст.151, ст.1064, ст.1099, ст.309 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011г. в отношении Худойкулова А. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: