Председательствующий Зуев С.А. Дело № 22- 3975 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Тыняного А.М.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Доманевского А.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 6 сентября 2011 года, которым в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

ДОМАНЕВСКОГО А. М. на ответ врио начальника ОООиКСП УОООПиВОГВ УМВД России по Томской области от 2 августа 2011 года -

отказано.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

5 сентября 2011 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба заявителя Доманевского А.М. на ответ врио начальника ОООиКСП УОООПиВОГВ УМВД России по Томской области от 2 августа 2011 года, которым заявителю сообщено, что нарушений нормативных документов, связанных с условиями его содержания в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в период 6-8 апреля 2006 года, не установлено.

Не согласившись с ответом должностного лица, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Проверив жалобу, судья отказал в принятии ее к производству для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Доманевский А.М., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что решением должностного лица ограничены его конституционные права, что должно быть предметом проверки суда.

Несмотря на это, его жалоба судом не рассмотрена.

Просит постановление отменить. Одновременно заявляет ходатайство об участии в кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство заявителя Доманевского А.М. об участии в кассационном рассмотрении дела подлежит отклонению.

Доманевский А.М. осужден и отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Как в жалобе в суд, так и в кассационной жалобе заявителем приведены полные доводы, по которым он считает действия должностного лица и судебное решение - незаконными.

Заявителю разъяснялась возможность дополнить доводы жалобы, направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Дополнений от Доманевского А.М. не поступило, о представителе не сообщено и никто не заявил об участии в деле в качестве представителя заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия заявителя и его представителя.

Необходимости в заслушивании позиции заявителя судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в порядке требований ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, связанные с полномочиями должностных лиц при осуществлении уголовного преследования в досудебном производстве.

Как следует из содержания жалобы заявителя, Доманевский А.М. обратился с жалобой на условия содержания в ИВС.

Из ответа должностного лица также следует, что заявитель обращался с жалобой на условия содержания в ИВС и по этому вопросу ему даны разъяснения.

Условия содержания в ИВС не связаны непосредственно с досудебным производством по делу, представляющим собой уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Таким образом, жалоба заявителя не связана с обжалованием действий(бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование по делу досудебного производства, а потому не подлежит рассмотрению в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии жалобы заявителя Доманевского А.М. к производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным и основанным на законе.

Заявитель, если считает нарушенными свои права, не лишен возможности обратиться с жалобой в суд в ином порядке, в частности, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Доманевского А.М. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 6 сентября 2011 года по жалобе ДОМАНЕВСКОГО А. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: