Судья: Пелёвин С.А. Дело 22- 3990/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 06 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьяченко Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 года, которым

ДЬЯЧЕНКО Е. М., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, со /__/ образованием, неработающий, проживающий по адресу /__/, имеющий регистрацию по адресу: /__/, судимый:

- 31.03.2008 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2008 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- 23.07.2009 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.03.2008 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16.10.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к одному году восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шабалину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дьяченко Е.М. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период с 10.12.2010 г. по 22.10.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяченко Е.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дьяченко Е.М. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом, при определении стоимости похищенного имущества, не принято во внимание, что вещи, которые он украл, являются совместной собственностью его родителей: отца Д. и его матери – Д., которая претензий к нему не имеет.

Указывает, что суд при определении стоимости похищенных вещей не учел, что вещи приобретались на деньги, полученные от аренды жилья – квартиры №/__/ по /__/, собственником которой он также является. То обстоятельство, что в документах о праве собственности на квартиру он не записан собственником, юридического значения не имеет, поскольку его родители не успели переоформить документы.

Просит учесть, что похищенные вещи не являются предметом первой необходимости и принадлежат потерпевшему лишь частично.

Указывает в жалобе, что мотивом преступления явились неприязненные отношения между ним и его отцом – потерпевшим Д., который является /__/. Поскольку Д. пообещал уйти из семьи, забрав вещи, то этим спровоцировал его (Дьяченко Е.М.) на незаконные действия.

Считает, что похищенные вещи принадлежат потерпевшему лишь частично.

Указывает, что потерпевший пояснил, что ущерб для него не является значительным (л.д.123), указывал различные суммы причиненного ему ущерба.

Из показаний свидетеля Д. следует, что холодильник «/__/» был подарен ей на 55-летие, а значит, потерпевшему не принадлежит.

Просит принять во внимание наличие у него заболеваний /__/, требующих постоянного медицинского контроля, что невозможно в условиях изоляции от общества.

Указывает, что его мать осталась одна, нуждается в поддержке, других близких родственников не имеется.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Главацких Т.С. опровергает её доводы, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Виновность Дьяченко Е.М. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Дьяченко Е.М. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Дьяченко Е.М. вину признал частично, пояснил, что из квартиры родителей похитил все вещи, указанные в обвинительном заключении, кроме наушников, выразил несогласие с оценкой похищенного имущества. Пояснил также, что кражу совершил из-за конфликтных отношений с отцом, похищенный холодильник принадлежит его матери, которая претензий к нему не имеет.

Вина Дьяченко Е.М. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями Дьяченко Е.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Д., свидетелей Л., Г., Д., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной подсудимого, документами на похищенное имущество. Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности Дьяченко Е.М.

Суд обоснованно критически оценил показания подсудимого Дьяченко Е.М. в судебном заседании о наличии у него прав на похищенные холодильник и телевизор, о том, что телевизор и холодильник были приобретены его родителями на денежные средства, полученные от использования его (Дьяченко Е.М.) имущества, и отсутствии у него (Дьяченко Е.М.) умысла на хищение и корыстного мотива при продаже телевизора и холодильника. Указанные показания подсудимого опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что, кражу имущества из квартиры родителей он совершил, так как нуждался в деньгах, вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на собственные нужды, то есть действовал с корыстной целью.

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что его сын – Дьяченко Е.М., /__/, похитил из квартиры имущество на сумму /__/ рублей. Имущество было приобретено на совместные средства с супругой в период брака. Сын в приобретении похищенного имущества участия не принимал, право распоряжаться имуществом не имел, причиненный ущерб является значительным, так как он не работал, находился на иждивении жены, доход семьи в указанный период составлял не более /__/ рублей.

Из показаний свидетеля Д. также следует, что похищенное Дьяченко Е.М. имущество было приобретено на совместные средства с супругом в период брака. Сын в приобретении похищенного имущества участия не принимал, право распоряжаться имуществом не имел, причиненный ущерб является значительным. Вопреки доводам жалобы свидетель Д. указала, что холодильник покупали совместно с мужем.

Согласно заявлению Д. от 23.12.2010 г. последняя просит привлечь к уголовной ответственности сына – Дьяченко Е.М. за кражу компьютера, холодильника, телевизора (л.д.5), что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что Д. претензий к нему не имеет.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Д., что похищенное имущество подсудимому не принадлежало, в его приобретении он не участвовал и не мог им распоряжаться.

Свидетельством о собственности на квартиру №/__/ по адресу /__/ установлено, что единоличным собственником квартиры является потерпевший Д., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что приобретение имущества на доходы от использования указанной квартиры не порождает каких-либо прав Дьяченко Е.М. на приобретенное имущество.

Из явки с повинной Дьяченко Е.М. следует, что в период времени с 12.12.2010 г. по 15.12.2010 г. из квартиры родителей по адресу: /__/, он неоднократно похищал имущество родителей: телевизор, системный блок, монитор, холодильник. Деньги от продажи похищенного имущества потратил на наркотические средства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 35).

Стоимость похищенного имущества судом определена с учетом показаний потерпевшего Д., свидетеля Д., сведений, содержащихся в гарантийном талоне на холодильник «/__/», гарантийном талоне на телевизор «/__/».

Суд, исследовав представленные обвинением доказательства, правильно установил, что кражей потерпевшему причинен значительный ущерб, выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их обоснованными.

Действия Дьяченко Е.М.судом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, при назначении Дьяченко Е.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, признание им вины, состояние его здоровья.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд установил рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Дьяченко Е.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 года в отношении ДЬЯЧЕНКО Е. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: