Председательствующий Мысливцев Д.Ю. Дело № 22- 3763/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Руди А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Суханова С.Л., адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года, которым

СУХАНОВ С. Л., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий в ООО «/__/» в должности /__/, несудимый, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 16 сентября 2010 года, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 16.09.2010 г. по 22.06.2010 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Суханова С.Л., адвоката Пахомова В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суханов С.Л. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку(убийстве).

Преступление совершено 16 сентября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов С.Л. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Суханов С.Л. в основной и дополнениях( трех), выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что он сам явился в милицию, подал явку с повинной, на протяжении следствия и судебного разбирательства давал последовательные, непротиворечивые показания.

Показания свидетелей С. и М., напротив, являются противоречивыми и непоследовательными.

Цель этих показаний - скрыть то, что С. и Ш. его избивали, он защищался, опасался за свою жизнь. Однако С. это скрывает.

Противоречивость показаний указанных свидетелей подтверждается косвенно показаниями потерпевшей Ш., показаниями свидетеля Б.

Именно Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к нему, спровоцировал драку и последующее избиение.

Показания потерпевшей Ш. являются голословными и ничем не подтвержденными.

Ссылается на то, что своей вины не отрицает, но, возможно, переоценил опасность обстановки, возникшей в результате действий Ш. и С., высказывавших угрозы убийством в процессе его избиения.

Доводы суда об отсутствии необходимой обороны обоснованы обоюдностью конфликта.

Однако у Ш. и С. нет телесных повреждений, которые могли бы образоваться от ударов руками и ногами.

Вывод суда о том, что Ш. не наносил ему ударов, а С. нанес два удара, противоречит заключению экспертизы, из которого следует, что на его теле обнаружено семь телесных повреждений, что подтверждает его позицию о том, что указанные лица его избивали.

Считает, что выводы суда относительно его виновности являются не убедительными.

Просит изменить приговор, учесть смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, нарушение условий правомерности необходимой обороны, а также учесть положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, снизить размер наказания до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

адвокатом в защиту интересов осужденного Суханова С.Л. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Суханова С.Л. состава преступления.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на противоречивых доказательствах и неправильной оценке этих доказательств.

Вопреки закону показания свидетелей С. и М. приняты во внимание лишь в части указания на виновность осужденного, а в остальной части показания отвергнуты по надуманным основаниям.

Полагает, что причастность Суханова С.Л. к преступлению не подтверждена.

Просит приговор отменить, Суханова С.Л. оправдать, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Суханова С.Л. в умышленном причинении смерти другому человеку( убийстве) основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе частично признательными показаниями Суханова С.Л., его явкой с повинной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночное время 15 сентября 2010 года около кафе между Сухановым С.Л. и Ш. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Впоследствии около дома № /__/ по /__/ Суханов С.Л. имеющимся у него ножом нанес Ш. не менее 15 ударов, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший смерть потерпевшего на месте преступления.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

В доводах кассационных жалоб осужденный и адвокат, не оспаривая причастности к преступлению, ссылаются на то, что Суханов С.Л. действовал в состоянии необходимой обороны.

Версия стороны защиты тщательно проверена в судебном заседании и отвергнута.

Как следует из показаний потерпевшей Ш., у Суханова С.Л. сложились неприязненные отношения с Ш., поскольку она стала женой последнего, а до этого была женой Суханова С.Л.

Суханов С.Л. неоднократно угрожал ей и Ш. убийством, вел себя по отношению к ним агрессивно.

Показаниями свидетелей М. и С. установлено, что между Сухановым С.Л. и Ш. были давние неприязненные отношения и когда они встретились около кафе, то между ними сразу возник конфликт, а затем драка, которую разнял С. Впоследствии Ш. был убит, а С. причинено ножевое ранение.

Согласно явке с повинной Суханова С.Л. именно он причинил смерть Ш., нанеся множественные удары ножом, на почве возникшего конфликта.

Приведенные показания свидетельствуют о том, что между осужденным и погибшим имелись неприязненные отношения, которые послужили причиной конфликта и мотивом совершения преступления, что опровергает доводы Суханова С.Л. о совершении в отношении него общественно опасного посягательства со стороны Ш. и С.

Не нашло своего подтверждения и то, что Ш. и С. подвергли Суханова С.Л. избиению - повалили на землю и пинали ногами.

Эта позиция осужденного опровергается показаниями С. и показаниями М., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что каких-либо существенных телесных повреждений у Суханова С.Л. не обнаружено.

Ссылка осужденного на то, что он отмахивался от напавших на него Ш. и С., опровергается показаниями С., показавшего, что Суханов С.Л. нанес ему целенаправленный удар ножом в живот в тот момент, когда его никто не избивал и неожиданно для него, а также заключением экспертизы и показаниями эксперта, из которых следует, что удары ножом погибшему Сухановым С.Л. нанесены с большой силой, поскольку одним из ударов пересечено полностью ребро, а раневые каналы по размеру больше, чем длина лезвия ножа, что свидетельствует о вдавливания ножа в тело в момент нанесения ударов.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что Ш. убит не около кафе, где первоначально произошел конфликт, а в другом месте, поэтому довод осужденного о том, что он защищался от действий Ш. и С., когда они его пинали, не состоятелен. Из показаний С. видно, что он вообще не присутствовал при убийстве и считает, что Ш. убит незадолго до того, как Суханов С.Л. нанес ему ножевое ранение, и в это время осужденный и погибший были только вдвоем.

Это же следует из показаний М.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимой обороне обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности осужденного Суханова С.Л. основаны на согласующихся доказательствах, которые достаточны в своей совокупности для установления вины Суханова С.Л. именно в умышленном убийстве без смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Суханова С.Л. состава преступления не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, связанные с неправильной, по их мнению, оценкой доказательств судом, убедительными признать нельзя.

Показания свидетелей М. и С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны в части достоверными, а в части – оценены критически ввиду их противоречивости.

Однако противоречивость показаний свидетелей не связывается с непосредственными обстоятельствами преступления, поскольку ни тот, ни другой свидетель не видели, как и когда Суханов С.Л. нанес удары ножом Ш.

Показания потерпевшей Ш. о наличие неприязненных отношений, о том, что Суханов С.Л. угрожал убийством, постоянно носил с собой ножи, стрелял в ее мужа Ш. ранее, осужденным и адвокатом в ходе допроса потерпевшей не оспорены. Кроме того эти показания подтверждены свидетелями М. и С.

Поэтому оснований подвергать их сомнению, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Суханова С.Л. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному Суханову С.Л., является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости учета смягчающих обстоятельств обоснованными признать нельзя. В приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд не признал наличие указанных осужденным обстоятельств в качестве смягчающих.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Кассационные жалобы осужденного Суханова С.Л. и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года в отношении СУХАНОВА С. Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: