Судья Ирисова Т.Б Дело № 22-3907-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск         10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Демидова Д.В.

судей: Тыняного А.М.., Фадеева Е.Н.

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Миронова Д.Ю. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 13 июля 2011 года, которым постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 01.06.2011 года в отношении

Лимбах Н. Г., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, работающей, ранее не судимой, проживающей /__/

в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ – оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., мнение адвоката Кобляковой Н.В., представителя подсудимой Запорожцева Н.Н., возражавших против отмены постановления выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лимбах Н.Г. совершила хищение чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено 14.10.2009 года в /__/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 01.06.2011 года, а в последующем и постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13 июля 2011 года уголовное дело в отношении Лимбах Н.Г. прекращено на основании ч.1 ст.28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В кассационном представлении государственный обвинительМиронов Д.Ю. признает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт возмещения материального ущерба является лишь устранением допущенного нарушения закона, и не свидетельствует о деятельном раскаянии Лимбах, и о том, что она перестала быть общественно опасной.

В возражениях представитель подсудимой Лимбах Н.Г.-Запорожцева Н.Н. полагает, что кассационное представление является необоснованным и просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях адвокат Коблякова Н.В. считает кассационное представление необоснованным и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания по делу подсудимой Лимбах Н.Г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, в котором она пояснила, что в содеянном раскаялась, вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего К. в судебном заседании пояснила, что считает возможным прекратить производство по делу, так как Лимбах Н.Г. ущерб организации погасила в полном объёме, негативных последствий от действий Лимбах не наступило.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является факт совершения преступления впервые. Освобождение от уголовной ответственности по ст.75 УК РФ возможно только в случае, если совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести.

При наличии двух указанных условий освобождение может иметь место тогда, когда виновный совершил одно или несколько действий, указанных в законе, а именно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В связи с этим доводы кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными.

Лимбах совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признала, раскаивается в содеянном.

Обязательного наличия явки с повинной для признания в действиях лица деятельного раскаяния законом не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные ст.75 УК РФ, подтверждающие деятельное раскаяние Лимбах Н.Г., в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Лимбах Н.Г.

         Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам постановление Каргасокского районного суда Томской области от 13 июля 2011г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 13 июля 2011 года в отношении Лимбах Н. Г. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: